Guilherme Fiuza

O vexame da imprensa após a eleição de Donald Trump não tem data para acabar. Selecionamos a seguir os melhores momentos (por enquanto) desse jornalismo desinibido, coreográfico e comprometido com a verdade que ele próprio inventa.

G1: “Eleitores legitimam propostas nocivas de Trump e um futuro sombrio para os EUA”. Subtítulo: “Presidente eleito terá mais poder no segundo mandato e pretende governar sem controle de sua própria autoridade”.

É uma manchete bombástica, essa dada a uma coluna do G1. Você com certeza ficou todo arrepiado ao saber que o eleitorado americano “legitimou um futuro sombrio” para o seu país. Objetividade é isso aí. E você? Acha que uma manchete dessas é legítima para um futuro sombrio ou luminoso para a velha imprensa?

Sobre a pretensão de governar sem controlar a própria autoridade, seja lá o que isso signifique, fica-se a imaginar como seria escrever sem controlar a própria leviandade. 

Globonews: “O medo, o ódio tem um poder de aglutinar muito maior do que um discurso de ‘vamos ouvir as minorias’, identitário. É a antiglobalização. Agora vão erguer os muros novamente. O que estamos vendo é o reerguimento de novos muros.”

A primeira questão que se coloca a partir desse insight veiculado pela Globonews é de engenharia: como fazer para reerguer um novo muro? Será que é possível construir um muro já derrubado, de forma que, na inauguração do novo muro, se possa considerar que ele foi reerguido? Com a palavra os especialistas em concreto semântico. 

Sobre o medo e o ódio: minimizar um atentado à bala que não mata sua vítima por questão de milímetros e ficar tratando essa vítima como algoz tem poder aglutinador? Ou é só um anestésico de consciência? Ou, ainda: seria uma legitimação do próprio ódio? Respondam à vontade – mas falem baixo, para não atrapalhar a genialidade dos geopolíticos. 

UOL: “EUA optam pelo inferno e forçam o mundo a conviver com o diabo”.

Essa foi na mosca. O único problema desse furo de reportagem do colunista do UOL foi não trazer uma entrevista exclusiva com o diabo, para que pudéssemos vê-lo colocando o rabo entre as pernas ao conviver com essa criatividade infernal.

Folha de S. Paulo: “Americanos votaram livremente contra a democracia. Resultado da eleição nos EUA, quatro anos após tentativa de golpe no Capitólio, deixa claro que a aberração é Biden”.

Pelo visto, a aberração é Biden e o labirinto mental do jornalismo da Folha. Esse artigo destacado pelo jornal mostra que votar livremente pode ser um ato antidemocrático – desde que o juiz do que é ou deixa de ser democracia seja eu. 

Enfim, como mostram todas as manchetes acima, o mundo acabou. As pesquisas tendenciosas morreram na praia, o jornalismo pré-datado estava sem fundos, a censura velada nas redes não foi suficiente dessa vez e o “presente de Deus” anunciado por Jane Fonda na pandemia não reeditou o pandemônio. Divirta-se sem moderação com a desenvoltura da imprensa marrom para narrar o apocalipse.

Jocelaine Santos

Lula (PT) em campanha com Guilherme Boulos (PSOL): esquerda foi a grande derrotada das eleições

Houve um tempo em que a esquerda glorificava as então engatinhantes redes sociais e as “novas tecnologias de comunicação” como a solução para seus problemas. Através das redes sociais, dizia-se antes da primeira era Lula, as brilhantes ideias do esquerdismo poderiam ganhar espaço e, obviamente, seriam reconhecidas como as melhores ideias possíveis, atraindo adeptos de todos os rincões do país para suas fileiras militantes. Só não se votava na esquerda – era o argumento da época – porque se desconheciam seus princípios.

Não foi à toa que os partidos e movimentos de esquerda foram os primeiros a manejar bem as ferramentas disponibilizadas pela internet. “Estratégias de visibilidade” na rede eram debatidas como as novas armas da revolução socialista-marxista que embalava o sono das lideranças da esquerda brasileira. Por muitos anos, as redes sociais foram praticamente um reduto da esquerda brasileira.

Essa visão simplista e arrogante dos intelectuais de esquerda se apoiava na ideia de que, tendo mais espaço na comunicação, as pessoas “naturalmente” veriam que a única opção possível em termos políticos era ser de esquerda. Ora, o que eles não esperavam é que as pessoas pudessem exercer uma coisa chamada liberdade e, após conhecer as ideias da esquerda (e, aliás, justamente por conhecê-las), as rejeitassem.

Só mais recentemente, a direita começou a ganhar espaço, aumentando a rejeição ao pensamento esquerdista, e as redes sociais, que antes eram glorificadas pela esquerda, passaram a ser um inimigo a ser combatido, ou melhor, “regulamentado” – é essa a palavra que se usa quando se quer moldar um veículo de comunicação ou rede social para que ele só publique um tipo de discurso.

Com a velha ladainha do “combate à desinformação”, mais uma proposta de censura às redes sociais foi apresentada na Câmara dos Deputados. O projeto de um parlamentar do PT – que surpresa! – propõe até criar uma “agência reguladora” para fiscalizar e punir as plataformas que não se submeterem à censura. E, sim, aqui estamos falando pura e simplesmente de censura à direita, nada tem a ver com proteger eu ou você de abusos ou crimes virtuais, combater a pedofilia, a proliferação de racismo, ódio ou discriminação nas redes.

O próprio autor do projeto afirma que a ideia é “proteger a democracia e evitar que campanhas de desinformação comprometam o debate público” e proteger “eleitores contra campanhas de desinformação que manipulam a realidade e distorcem os fatos com objetivos escusos”. É um projeto estritamente direcionado à limitação do debate político, apresentado por um parlamentar do PT, um dos grandes derrotados nas recentes eleições municipais. Embora use a desculpa esfarrapada de “proteger a democracia”, o que se quer é a cristalização da prevalência das ideias de esquerda dentro das redes sociais, através da censura descarada ou criminalização das vozes de direita.

As redes sociais possibilitaram que mais pessoas conhecessem as ideias da esquerda e também da direita. E foi opção delas escolher um ou outro lado – ou nenhum deles. Mas essa possibilidade de escolha só existe porque partidários de todos os vieses políticos podem expressar seus posicionamentos, ideias e pensamentos nas redes sociais – nenhum outro meio de comunicação tem alcance parecido com as redes. Isso incomoda demais quem não quer democracia e quem não aguenta ser rejeitado nas urnas.