Um ano e meio após a posse de Lula (PT), economistas experientes e o mercado já não esperam grande coisa do atual “governo da vingança”, mas torcem pela manutenção de Fernando Haddad como ministro da Fazenda convencidos de que seria pior sem ele.

O grande medo é dos seus eventuais substitutos, as piores opções possíveis, de Aloizio Mercadante (BNDES) a Márcio Porchmann (IBGE), passando pelo ex-ministro Guido Mantega e o diretor do Banco Central Gabriel Galípolo.

As opções a Haddad sofrem influência da Unicamp, curso de Economia mais empenhado em treinar ativistas partidários do que economistas.

Seus “heterodoxos” fracassam abraçando teorias que negam o óbvio: inflação é fenômeno monetário, por excesso de emissão de dinheiro.

Hoje prevalece a invencionice de uma tal MMT (Modern Monetary Theory), que defende o Estado emitir moeda para gastar à vontade.

Está na lista Nelson Barbosa, ex-ministro da Fazenda de Dilma em 2015 e 2016, quando a economia teve desempenho pior que na pandemia.

* * *

É triste, é desolador lermos uma nota feito essa aí de cima.

Deixo os comentários a critério dos nossos leitores, especialistas no assunto.

Vou ficar quietinho aqui no meu canto.

Completamente emputiferado.

Leandro Ruschel

O Supremo abriu uma licitação para contratar uma empresa para ficar de olho em tudo que se posta sobre a Corte nas redes sociais. A empresa que vencer a licitação deverá monitorar: Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, LinkedIn, Flickr e X (antigo Twitter).

Na verdade, o Supremo já monitora as redes desde pelo menos 2019. No infame inquérito das “Fake News”, pessoas foram alvo de censura e busca e apreensão por postar hashtags pedindo impeachment de ministros, um procedimento previsto na Lei.

Depois disso, tivemos a criação de um grupo no TSE responsável pelo monitoramento das redes, que alimentou outros inquéritos abertos nos moldes do das “Fake News”.

Não podemos esquecer das dezenas de “laboratórios” de internet, como o NetLab da UFRJ, e agências de “fact-checking”, que funcionam como braços de monitoramento das redes para a esquerda, servindo muitas vezes para instruir os inquéritos persecutórios.

O mais curioso é que a ministra Carmen Lúcia recentemente proferiu voto CONTRA o monitoramento das redes pelo governo para identificação de promotores e detratores, na ADPF 765, segundo trecho de matéria no site Consultor Jurídico:

“Para a ministra, houve desvio de finalidade dos órgãos governamentais. ‘Não está entre as atribuições da Secretaria Especial de Comunicação — nem seria lícito — a função de monitorar redes sociais de pessoas, físicas ou jurídicas, até porque objetivo dessa natureza descumpre o caráter educativo, informativo e de orientação social que legitimam a publicidade dos atos estatais, conforme disposto no § 1º do art. 37 da Constituição da República’, escreveu ela em seu voto.

E completou: ‘Para além do desvio de finalidade no procedimento de monitorar redes sociais, atitude sem relação de pertinência com os deveres constitucionais e legais fixados à Secretaria de Comunicação e sem respaldo jurídico, está também caracterizada afronta ao princípio da impessoalidade. Esclarecido está no processo que o acompanhamento de redes sociais está direcionado a pessoas — parlamentares e jornalistas — para apurar a sua condição de apoiar ou opor-se ao governo’.

Na opinião da relatora, a produção de relatórios de monitoramento de parlamentares e jornalistas afronta também o princípio da moralidade. ‘Com recursos públicos, ao invés de se dar cumprimento ao comando republicano obrigatório de se promoverem políticas públicas no interesse de toda a sociedade, o Poder Executivo federal valeu-se da contratação de empresa para pesquisar redes sociais sobre a base de apoio — ou oposição — ao governo em posicionamento ilícito e, pior, em afronta direta a direitos fundamentais de algumas pessoas’, criticou ela.”

Se é ilegal para o Executivo, por que seria legal para o Judiciário?

Todo esse monitoramento que JÁ OCORRE simplesmente não conta com nenhuma transparência, e claramente tem sido direcionado para perseguição de um grupo político específico: a direita. Uma pequena mostra dos abusos foi apresentada pelo Congresso Americano, através dos pedidos de CENSURA judicial ao Twitter durante as últimas eleições, em processos expressos, sigilosos, e sem direito de defesa.

Monitoramento das redes promovido por autoridades com o fim de perseguição de críticos não é compatível com o Estado de Direito.

Editorial Gazeta do Povo

Reunião de cúpula para tratar da guerra na Ucrânia reuniu representantes de quase 100 países em junho

Uma reunião de cúpula que contou com a participação de quase 100 países entre sexta-feira e domingo, na cidade suíça de Bürgenstock, terminou com uma declaração que enumera os princípios básicos sobre os quais devem ser construídas as negociações de paz que ponham um fim à guerra na Ucrânia. Sem nenhuma exorbitância ou absurdo, dezenas de nações entraram em acordo sobre aquilo que, no fim das contas, já está previsto no Direito Internacional e sem o qual não se pode pretender nenhum tipo de avanço civilizacional. O Brasil, entretanto, escolheu mais uma vez o lado errado, o dos autocratas, dos ditadores e dos valentões.

A declaração faz um apelo pela “segurança nuclear”, tanto pela recusa do uso de armas nucleares por parte da Rússia quanto pelo cuidado com as instalações nucleares ucranianas, como a usina de Zaporizhzhia, atualmente em território dominado pelas forças russas. Pede, ainda, a garantia de livre navegação no Mar Negro, especialmente em relação ao transporte de alimentos. Faz um apelo para a libertação de prisioneiros de guerra e pela devolução das crianças ucranianas sequestradas e levadas ilegalmente para a Rússia. E, por fim, defende o respeito à integridade territorial ucraniana como condição prévia a qualquer negociação de paz.

São demandas perfeitamente razoáveis, e nem é preciso raciocinar demais para perceber o perigo para todo o planeta representado por uma escalada nuclear, ou pelo desabastecimento súbito de grãos; também é bastante evidente que a deportação de crianças é crime de guerra; e que os territórios invadidos pertencem à Ucrânia, e não à Rússia, e não podem simplesmente ser tomados porque um ditador com maior poder de fogo assim o deseja. O ditador, aliás, já deixou claro que ao menos o último item é inegociável para ele. No mesmo dia em que começava a reunião de cúpula na Suíça, Vladimir Putin afirmou que só pretende iniciar conversações de paz se a Ucrânia se comprometer a não aderir à Otan e se entregar à Rússia todo o território das regiões ucranianas de Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporizhzhia – inclusive as áreas que não estão sob domínio russo.

Isso nada mais seria que a legitimação da “paz dos valentões”, a aceitação explícita do uso da força em vez da diplomacia para resolver quaisquer controvérsias. Que diferença há entre a exigência de Putin e o vergonhoso Acordo de Munique, em setembro de 1938? Naquela ocasião, as potências europeias concordaram em pressionar a Tchecoslováquia a entregar a Hitler a região dos Sudetos, avalizando uma invasão que os alemães já haviam iniciado e dando ao nazista território tcheco que nem havia sido militarmente conquistado. “Paz para os nossos tempos”, celebrou o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain, acreditando que a Alemanha encerraria ali suas ambições territoriais – o resto, como todos sabem, é história. História que Putin conhece bem, porque já a viu se repetir com a pusilanimidade ocidental diante da invasão e anexação ilegal, em 2014, de outro território ucraniano: a península da Crimeia.

E o Brasil, outrora respeitado internacionalmente pela sensatez de sua diplomacia, escolheu o lado dos valentões. O país participou da reunião na Suíça, mas deixou evidente seu desprezo pelo evento. Os Estados Unidos mandaram a vice-presidente Kamala Harris, e várias nações europeias enviaram seus chefes de Estado ou de governo – como o presidente francês, Emmanuel Macron; o chanceler alemão, Olaf Scholz; e os primeiros-ministros Rishi Sunak (Reino Unido), Giorgia Meloni (Itália) e Pedro Sánchez (Espanha). Presidentes sul-americanos também estiveram presidentes: o argentino Javier Milei, o equatoriano Daniel Noboa e esquerdistas como o chileno Gabriel Boric e o colombiano Gustavo Petro. Mesmo países mais alinhados à Rússia, como a Hungria, ao menos enviaram seus chanceleres. Mas o Brasil se contentou em mandar a embaixadora do país na Suíça. Isso apesar de Lula ter acabado de participar, como convidado, da reunião do G7 na Itália e de ter inclusive cumprido agenda na Suíça, em reunião da Organização Internacional do Trabalho. Teria sido simples ao brasileiro estar no encontro pela paz na Ucrânia – do qual participaram muitos dos que estiveram com ele no encontro do G7. Esnobar a cúpula foi uma escolha deliberada.

Não contente em enviar uma “sub do sub do sub” – para usar a expressão com que Lula, em 2002, se referiu ao então representante comercial dos Estados Unidos –, o Brasil rebaixou-se ainda mais ao não assinar a declaração final. Com isso, escolheu o lado da Rússia, de seus parceiros de Brics e das autocracias em geral, e abriu mão dos “princípios que nos uniram hoje como nações civilizadas”, como afirmou o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, em entrevista ao fim do encontro, referindo-se nominalmente a Brasil e China (que não enviou representantes à Suíça). Uma escolha de palavras certeira, pois não se trata de um antagonismo entre esquerda e direita – a declaração foi assinada por vários países governados pela esquerda, como Espanha, Canadá e Chile –, mas de escolher entre a civilização e o porrete, entre vítima e agressor.

A união das democracias ocidentais em torno da causa ucraniana, é verdade, não basta para encerrar o conflito – e talvez não baste nem para trazer Putin à mesa de negociação, já que a Rússia tem muitos aliados que ajudam o país a contornar as sanções ocidentais. Mas não há como aceitar uma repetição de Munique ou da Crimeia sem colocar o mundo todo em perigo. Expansionistas grandes e pequenos olham para a guerra na expectativa de descobrir se poderão ou não seguir os passos de Putin. De Taiwan ao Essequibo, os que vivem em territórios reivindicados se perguntam se serão os próximos a sofrer com uma invasão. Apoiar a Ucrânia é vital, e talvez poucas vezes na história tenha sido tão fácil escolher o lado certo – mas o Brasil de Lula jamais pode ser subestimado em sua capacidade de errar.