Pois é…como diz um amigo aqui do interior, o cara cagou e sentou em cima.
Mas aproveitando o ensejo, quero fazer aqui uma reflexão:
Nos últimos dias os blogueiros de extrema esquerda e ex-jornalistas Reinaldo Azevedo e Milly Lacombe deram seus pitacos sobre o assunto em suas colunas no UOL.
Tentaram passar um pano, é claro, e aproveitaram para fazerem seus ataques à direita e ao bolsonarismo, Azevedo chegou ao cúmulo de bradar em favor da presunção de inocência e do devido processo legal, dá pra acreditar?
O que escrevo acima é só para não perder a oportunidade de expor a hipocrisia da extrema esquerda, mas meu ponto é outro. Sigamos.
Em suas perorações, a dupla assacou ilações sobre o motivo para ao “timming” da divulgação do escândalo, ou seja, trataram de atirar no mensageiro.
Para Lacombe, a queda do ministro atendia aos interesses daqueles que pretendem a privatização dos presídios, à qual o ministro se opunha, vez que na visão da dita cuja trata-se de uma tentativa de empresários brancos ganharem dinheiro encarcerando pessoas pretas(!?)
Para o ex-jornalista RA, o motivo seria vingança da ONG Mee Too, por ter sido preterida em um programa do ministério dos direitos humanos, que lhe renderiam alguns milhões.
Não descarto totalmente as ilações da dupla; já tive que me movimentar nos escaninhos de Brasilia e sei que naquele lugar amaldiçoado nada acontece por acaso. Dito isso, sigo a linha de raciocínio da dupla e apresento minhas ilações obre o tal “timming”, mas não para o motivo da divulgação, mas por esta não ter sido feita antes:
Em minha opinião, Lula sabia das investidas de Almeida desde 2023 e abafou o escândalo dando à Anielle um cargo no conselho de administração da metalúrgica Tupy, apesar da ministra não saber sequer diferenciar um tubo de aço de uma mangueira de jardim.
Eis aí o verdadeiro motivo de este escândalo não ter estourado antes. Inclusive isto explica o silencio eloquente da ministra mesmo após as dedadas de Almeida virem à tona.
Só resta saber quem chantageou quem, se Lula ou se a Ministra.
Por fim, nada de surpresa.
Lula comprou o silencio do dragão e pagou com dinheiro público, como sempre.
Rapaz, eu gostaria que voismicê publicasse em nossa gazeta mais que escrota, esse papo que eu tive com a IA do Chatgpt.
Vai vendo só o desmantelo.
As diferenças entre comunismo e socialismo são fundamentais, embora os dois conceitos sejam frequentemente relacionados e, por vezes, confundidos.
Ambos surgiram como respostas ao capitalismo e têm como objetivo criar uma sociedade mais igualitária, mas eles diferem significativamente em seus princípios, objetivos e métodos.
* * *
1. Socialismo:
Propriedade dos Meios de Produção: No socialismo, os meios de produção (fábricas, terras, etc.) podem ser de propriedade do Estado ou de cooperativas, mas o controle e a administração desses meios são compartilhados ou públicos. A ideia é distribuir a riqueza de forma mais equitativa entre a população.
Distribuição de Riquezas: A riqueza é distribuída com base no esforço e na contribuição de cada indivíduo. Os trabalhadores são pagos com base no trabalho que realizam, e o governo intervém para redistribuir a riqueza através de políticas públicas, como impostos progressivos e programas sociais.
Economia Mista: Em muitos modelos socialistas, o mercado e a propriedade privada ainda existem, mas com uma forte regulamentação estatal para garantir que a economia beneficie a maioria, não apenas uma minoria.
Objetivo Final: O socialismo não necessariamente busca abolir completamente o capitalismo ou a propriedade privada, mas sim reformá-los para garantir mais justiça social e econômica.
Caríssimos feitores de letras e emoções do “Besta Fubana”.
The Guardian, The New York Times, Financial Times, Der Spiegel, El Clarin… e tantos outros que se põem a informar o mundo, ainda não aprenderam a falar da alma dos poetas de almas eternecidas e de maviosa imaginação com tanta maestria como esse majestoso Jornal.
Daqui de meu alpendre em Gargalheiras, avistando umas seis ou sete familias de abelhas trabalhando no oco do pau de minha Umburana, ousei me emparelhar aos leitores deste prestigiado periodico e tentar elogiar o texto cambiando letras e formas no juízo.
O elogio que faço não é uma premiação, mas espero que todos os autores se sintam “invadidos” de gratidão pela emoção que nos fez sentir.
“Sendo a base do nosso governo a opinião do povo, nossa primeira tarefa deve ser mantê-la livre; e se me incumbissem de escolher se deveríamos ter um governo sem jornais ou jornais sem governo, não hesitaria por um momento em preferir a última opção”.
Carta de Thomas Jefferson a Edward Barrington (Thomas Jefferson: political writings, Cambridge University Press, 1999, p.153)
Um juiz de uma corte constitucional – cuja missão deveria se limitar a examinar a constitucionalidade de leis e atos, somente quando provocada e sempre atuando em um número bastante reduzido de casos – impôs a toda a população brasileira uma proibição. Falando em juridiquês, é uma obrigação de não fazer – de não acessar uma rede social que tinha 21 milhões de usuários no Brasil.
Em casos como esse, o indivíduo que sofre a proibição precisa ser formalmente notificado. Nenhum dos milhões de brasileiros afetados pela proibição foi notificado como manda a lei. Aliás, nenhum desses milhões de brasileiros sequer faz parte do processo. É como se dois moradores da vizinhança estivessem brigando na Justiça e o juiz do caso determinasse que você, que nada tem a ver com a história, está proibido de fazer uma coisa que tem o direito de fazer.
Meus amigos juristas dizem que esse caso é um exemplo de censura somada à violação do devido processo legal. Eu não sou jurista, mas achei essa decisão terrível – e o fato dela ter sido posteriormente referendada por 5 magistrados foi mais terrível ainda. Como não sou jurista, apenas li o artigo 220 da Constituição Federal que, na minha interpretação, proíbe censura no país.
Aliás, durante muito tempo esse era o consenso. Havia até um slogan, que era repetido por intelectuais, ativistas e jornalistas, que dizia: censura nunca mais. Curiosamente, esse slogan agora foi substituído por outro que diz que “liberdade de expressão não é liberdade de agressão”.
Essa frase me inspirou uma reflexão. Eu acredito, como diz meu amigo Roberto Rachewsky, que a liberdade de expressão é um direito absoluto. Isso significa que não cabe nenhum limite ou restrição prévia. Evidentemente, com a liberdade de expressão vem a responsabilidade por aquilo que se expressa. Por isso a lei prevê os crimes de injúria, calúnia e difamação, que devem ser tratados de acordo com o devido processo legal.
O Estado não pode decidir que certas coisas, das quais ele não gosta, são proibidas e outras, que o agradam, são permitidas. A censura não se justifica só porque alguém se sente agredido, ou criticado injustamente – mesmo que esse alguém seja o Estado.
Bem feito para mim. Quem mandou passar na calçada da Igreja? Por castigo, fui abordado por uma jovem, cabelos presos, vestido escondendo os joelhos, sem decote, mangas nos cotovelos, perguntando se eu queria conhecer Jesus. Meio por maldade, meio por vingança, antecipei a conversa e disse-lhe, com o maior malfazejo:
– Quero não, moça. Já conheço três cabras com esse nome. Suficienta-me (acho que ela sequer entendeu minha mania besta de usar neologismos).
Um, o irmão do Cauby, filho de seu Júlio da bodega da esquina lá de casa. Ele, o pai, bruto e grosso que só papel de embrulhar prego, óculos fundo de garrafa, não-parecido, nem de longe, com o Carpinteiro José. Seu filho, entretanto, uma doçura de pessoa, elegante e solícito, às vezes toca violão e faz serestas. De incomum com o Jesus de verdade, é ateu convicto.
O outro, Jesus Santiago Frazão, foi quem me deu posse no Banco Central, em Fortaleza, longínquo 77, século passado. Baixinho, careca, imberbe, em nada se assemelha ao homem de Nazaré, do ponto de vista fisionômico. Mas é um sujeito bom, decente, do bem. Aos sábados, jogávamos futsal na quadra do Colégio Cristhus.
E o terceiro é um de Acari, filho de dona Ritinha de Miúdo e dela herdou o nome – Jesus de Ritinha de Miúdo. Este, nunca fez milagres na vida ou proferiu parábolas, mas é um Poeta imenso, dos grandes. Suas curas se dão através da Poesia, seus ensinamentos vêm dos versos, incontestáveis milagres.
Foi quando a moça demonstrou não estar gostando de minha conversa, deu-me as costas, numa rabissaca humilhante e partiu em sentido contrário ao meu, com seus cabelos presos, vestido escondendo os joelhos, sem decote, mangas nos cotovelos e, só aí percebi, carregando um livro de capa preta embaixo do sovaco. Acho que falando desse outro tal Jesus … Bem feito para mim.
Silvio Almeida disse que a demissão do governo Lula será uma “oportunidade” para que possa provar sua inocência e se reconstruir
Vamos recordar a demissão do ministro dos Direitos Humanos, Silvio Almeida. A ironia que foi isso. Está cheio de ironias, não? Direitos Humanos, sempre defendendo as coisas melhores do gênero humano, e ele está lá passando a mão na ministra durante reunião ministerial. E depois a gente ficou sabendo que há muitas outras denúncias anteriores desde que ele era professor.
O presidente Lula não conseguiu segurar o escândalo de Silvio Almeida. Dizem que ele já sabia, que Janja já sabia, que alguns ministros sabiam, que a ministra Anielle já tinha comentado com outros. Ela mesma ficou quieta para não prejudicar o governo. Essas coisas a gente não entende.
Assim como do “Mexeu com uma, mexeu com todas”, eu também não ouvi nada até agora. Esse “Mexeu com uma, mexeu com todas”, é político, não tem nada a ver com defender mulheres – é o que se está provando nesse caso. E o presidente Lula, que já vem pagando muito caro por segurar Nicolás Maduro, não segurou o ministro Silvio Almeida. Foi demitido logo, agora vai ter de responder na Justiça a essas acusações.
* * *
Maduro
Enfim, o ministro saiu, mas o presidente da República ainda tem que resolver a questão envolvendo Maduro, outro que está no colo dele. O mundo todo sabe que Lula é quem segurou Maduro. Era o marqueteiro do Maduro, o publicitário do Maduro, queria vender Maduro como democrata para todo mundo. E agora? O que está acontecendo na embaixada da Argentina custodiada pelo Brasil?
Maduro rompeu com a Argentina de Milei, que tirou todo o corpo diplomático argentino da Venezuela, e o Brasil assumiu a custódia da embaixada, com as pessoas que estão lá dentro, a proteção das pessoas que estão lá dentro – que são refugiados, na verdade. É gente que vai ser presa pela polícia de Maduro.
Vocês conhecem muito bem as imagens que a gente vê nas redes sociais, imagens chocantes de assassinatos na rua. Tiraram a bandeira do Brasil, tiraram a energia elétrica do prédio da embaixada e a embaixada está cercada por forças policiais. E agora? Difícil. Eu não sei. Não sei se na hora em que este texto for publicado já haverá um desfecho, mas é uma situação muito, muito delicada entre Brasil e Venezuela, entre Lula e Maduro porque ficou pessoal, individual.
* * *
Povo na Paulista
A outra questão é o povo na Avenida Paulista e o povo que estava na Esplanada dos Ministérios, a diferença entre eles. Se a gente comparar a Esplanada dos Ministérios no 7 de setembro de 2022, último ano de Bolsonaro, quando o que houve foi apoio ao presidente, agora, em 2024, o que se viu foram “outros assobios” a Lula. O presidente já tinha recebido vaias na noite anterior em Curitiba, no jogo Brasil X Equador, e no dia seguinte, cercado por seguranças em torno do carro presidencial, e com a Esplanada praticamente vazia – certamente havia funcionários comissionados e suas famílias nas arquibancadas, mas ficou nisso.
E Lula ainda convidou Alexandre de Moraes para ficar ao lado dele, para mostrar o apoio ao ministro do STF. Depois, convidou os ministros do Supremo para almoçar. Foram o presidente do STF, Luís Roberto Barroso, o próprio Moraes, o decano Gilmar Mendes, o Cristiano Zanin, mais o Toffoli, que trabalhou com o Lula também, e esses ministros tiveram a companhia de mais sete ministros do Poder Executivo. Rodrigo Pacheco, que estava no palanque, não foi para o almoço. Arthur Lira não foi sequer para o palanque – ele estava em Alagoas. A primeira-dama está no Qatar.
Foi um almoço de clara manifestação de apoio recíproco. “O Supremo apoiando Lula e o Lula apoiando o Supremo.” Foi o que disse o Washington Post, é o que se diz no exterior, que Lula está apoiando as decisões do Supremo, que foram criticadas pelo povo brasileiro – uma boa parte do povo brasileiro – na Avenida Paulista. A presença do povo foi muito eloquente, mais eloquente que os discursos que foram ouvidos do carro de som, porque democracia é o povo.
* * *
Gelo no avião
E só para encerrar, eu estou vendo aqui o relatório do acidente do avião da Voepass, que estava realmente com gelo nas asas. O gelo pesou muito, o avião estava com pouca velocidade, “estolou”, parece que o funcionamento pneumático para quebrar o gelo mais grosso no bordo de ataque das asas não funcionou. Tentaram três vezes e na hora que foram fazer a curva para começar a aproximação, há uma espécie de derrapagem, diminui a sustentação das próprias asas e aí entrou naquela espiral e as imagens a gente viu.
É lamentável que seja sempre assim, uma sucessão de problemas. Esse é um modelo de avião que tem um histórico de problemas com gelo. Há equipamento mais moderno que esquenta o bordo de ataque, e esses aviões modernos que andam por aí não têm problema com gelo. Bom, a aviação continua sendo segura porque é muito mais seguro o avião do que o automóvel. É só a gente comparar a quantidade de acidentes.
