Nikolas Ferreira

Durante uma cerimônia na Paraíba na última quarta-feira, 29, Luiz Inácio Lula da Silva e sua egolatria atacaram de novo. Em meio a sua arrogância já conhecida, o petista ousou afirmar que “Deus deixou o sertão sem água porque sabia que eu ia trazer”. Se o famoso quadro das  ‘‘sandálias da humildade’’ do antigo Programa Pânico ainda existisse, essa, sem dúvida, seria a entrega mais justa e esperada da história.

Desesperado pelo apoio dos cristãos, ultimamente Lula passou a apelar para qualquer tipo de aceno ou menção à imagem e ao nome de Deus. Mas essa não foi a primeira vez que ele se comparou ao Criador ou a Jesus Cristo. 

Lá em 2010, durante a campanha da estocadora de vento Dilma Rousseff, veio a primeira fala que eu me lembro:

“Se eu pudesse destacar uma imagem das facadas que eu tomei e eu pudesse tirar a camisa, meu corpo estaria mais estraçalhado do que o corpo de Jesus Cristo depois de tantas chibatadas que ele tomou.”

Seis anos depois, em 2016, veio esta no sindicato dos bancários:

“Eu falo para o meu filho: não fica com raiva, é assim, meu filho, vamos suportar. Jesus Cristo sofreu mais do que nós. Tiradentes foi crucificado, e somente após mais de 100 anos foi transformado em herói. Se a gente tem que pagar esse preço, vamos pagar. Mas vamos lutar.”

No mesmo ano, após ser denunciado pelo Ministério Público no âmbito da Lava Jato, veio mais uma:

“Eu tenho uma história pública conhecida. Acho que só ganha de mim aqui no Brasil Jesus Cristo. Só! Porque, pense, um cabra conhecido e marcado neste país. Foi assim no sindicato. Foi assim no PT.”

Em 2017, durante um depoimento à Justiça Federal, Lula se autoinseriu na Bíblia:

“Se o senhor soubesse quanta gente usa meu nome em vão… De vez em quando, eu fico pensando que as pessoas tinham de ler mais a Bíblia para não usar tanto meu nome em vão.”

Passando para 2022, durante a campanha eleitoral, as palavras de Lula sobre a disputa foram:

“A humanidade acompanha há séculos a polarização entre Deus e o Diabo e nunca teve uma terceira via.”

Em janeiro de 2023, o “pai dos pobres” postou em suas próprias redes sociais um dos vídeos que mais geram vergonha alheia. Enquanto acariciava a imagem de Jesus Cristo crucificado, Lula olha para a câmera e afirma:

“Eu já voltei e agora você vai voltar. E juntos, nós vamos mudar esse país.”

Já no ano passado, em um comício na Bahia, o líder petista cravou até mesmo a suposta ideologia do filho de Deus:

“Ninguém foi mais de esquerda que Jesus Cristo.’’

Além de querer transformar uma questão extremamente importante para os nordestinos em palanque para exaltar a si, entre inúmeras blasfêmias e sacrilégios, Lula não só zomba da fé de milhões de brasileiros como se coloca em um grau de importância totalmente incomparável perante ao nosso Salvador. 

A esquerda pode continuar tentando instrumentalizar a religião, mas suas pautas são e sempre serão totalmente incompatíveis com o cristianismo. Lula até acha que é um deus na Terra, mas na realidade não passa de um mero bezerro de ouro, ou melhor dizendo, de capim.

Caiu como uma bomba a revelação do presidente nacional do Partido Socialista Brasileiro (PSB), Carlos Siqueira, de que a então presidente Dilma Rousseff (PT) mandou os arapongas da Agencia Brasileira de Inteligência (Abin) espionar o governador de Pernambuco, Eduardo Campos, que era uma clara ameaça à sua reeleição.

Nessa época, o jatinho de Campos caiu em Santos e o matou.

A bomba fez ressurgir antigas suspeitas de que não teria sido acidente e sim um atentado.

Irmão do governador, Antonio Campos não tem nenhuma dúvida: “Foi assassinato!”. E ele desconfia que “mexeram numa peça do avião”.

Siqueira disse ao jornalista Magno Martins que Dilma interferiu para que Eduardo Campos não assumisse a pré-candidatura presidencial.

Antonio Campos tem informação parecida: a então presidente “implicava e tinha ciúmes da relação pessoal e política de Eduardo com Lula”.

A coluna ofereceu a Dilma a oportunidade de comentar a denúncia, em mensagem ao banco do Brics, do qual é presidente.

Ela não respondeu.

* * *

Dilma não respondeu e nem vai responder.

Essa história tá esquisita.

E tá rendendo.

Deve vir mais coisa por aí….

Editorial Gazeta do Povo

Semanas atrás, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva admitiu ter pedido, durante sua visita à China, “ajuda” ao comunista Xi Jinping para “discutir a questão digital” no Brasil. A primeira-dama, Janja da Silva, encantada com o modelo chinês de censura nas redes sociais, teria sido quem tocou no assunto, ao reclamar diretamente a Xi Jinping que o algoritmo da plataforma chinesa TikTok estaria favorecendo publicações da direita. Dias depois, em entrevista à Folha de S. Paulo, Janja defendeu o modelo chinês de controle estatal da comunicação, considerado um dos mais rigorosos do mundo em termos de censura.

Por enquanto, ao menos oficialmente, não há notícias de que algum especialista chinês tenha vindo ao Brasil para ajudar Lula e Janja a replicar o modelo de censura do Partido Comunista da China. No entanto, a ausência de um enviado de Xi Jinping não tem impedido a escalada de iniciativas para acelerar o controle sobre as redes sociais e a liberdade de expressão no país. A articulação para institucionalizar a censura como política de Estado nunca esteve tão próxima de atingir seus intentos.

Fazendo jus ao apelido de polícia política do governo federal, a Advocacia-Geral da União (AGU) tem sido um dos órgãos mais atuantes nesse sentido. Em 2023, lembremos, a AGU criou a chamada Procuradoria Nacional da União de Defesa da Democracia (PNDD), usada para processar críticos do governo e seus aliados. Até agora, foram 35 denúncias de “desinformação” do governo – da Presidência da República, de ministérios, secretarias e parlamentares que apoiam Lula foram transformadas em processos pela PNDD.  Por outro lado, todas as 25 denúncias de desinformação apresentadas por adversários do governo foram arquivadas.

Agora, a mais recente investida da AGU é a pressão para que o STF adote imediatamente medidas contra as redes sociais. Em requerimento enviado à Corte nesta semana, o órgão alega haver omissão “em evitar a divulgação de conteúdo ilícito em suas plataformas digitais”. O pedido da AGU, em tutela de urgência, propõe que redes sociais que impulsionem, moderem ou recomendem conteúdo ilícito sejam responsabilizadas independentemente de notificação judicial. A justificativa seria impedir episódios de desinformação – e já discutimos, em outras ocasiões, o risco dessa palavra, que pode ser usada para abranger absolutamente qualquer coisa que o governo entenda como tal, incluindo críticas e questionamentos legítimos –, além de casos de violência digital e danos provocados pela suposta omissão das plataformas.

Em outras frentes, o Executivo discute a elaboração de um projeto de lei que concentra na ANPD (Autoridade Nacional de Proteção de Dados) poderes de fiscalização e remoção de conteúdos na internet. A proposta foi debatida na semana passada em reunião com diversas pastas do governo, como Justiça, Secretaria de Comunicação Social e Casa Civil. O Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI) também se movimentou, lançando, na última terça-feira (27), uma consulta pública sobre princípios para a regulação de plataformas de redes sociais, que ficará aberta até o dia 17 de junho.

No Judiciário, o STF já sinalizou que deve retomar em breve o julgamento do Tema 987, que discute a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet – dispositivo que protege plataformas digitais de responsabilização prévia por conteúdos de terceiros. Até agora, dois ministros votaram pela remoção imediata de conteúdos sem necessidade de ordem judicial, e um terceiro defendeu uma flexibilização parcial da norma. Em todos os casos, avança-se perigosamente para a imposição de um “dever de cuidado” que, na prática, obrigaria plataformas a agir como censores preventivos.

Tantos movimentos em torno de um único tema – e de um único posicionamento, o do controle do Estado sobre o que pode ou não ser dito nas redes sociais – não são casuais. Eles indicam uma trágica articulação em favor de mais censura no país, ainda que poucos pareçam perceber o perigo que se avizinha. Nunca foi segredo a pretensão do governo Lula de controlar o que é dito nas redes sociais – a tal regulamentação das redes – e, a julgar pelas manifestações recentes de ministros do STF, o prognóstico para o futuro da liberdade de expressão no Brasil não é nada animador. A ameaça de que a censura se instaure como política de Estado, e ainda com o apoio do Judiciário, nunca foi tão real.

O risco, como já dissemos, caso o artigo 19 do Marco Civil da Internet seja considerado inconstitucional, como deseja o governo, é que as plataformas, para evitar qualquer problema judicial, se encarreguem de apagar absolutamente tudo o que tiver a mínima possibilidade de ser entendido como ilícito. Críticas a políticos, a governos e a instituições; a difusão de fatos inequivocamente verdadeiros, mas que desagradem ao poderoso de turno; a crítica a comportamentos – tudo isso e muito mais corre o risco de desaparecer das mídias sociais, esvaziando o debate público e transformando-o em mero concurso de quem mais concorda com aqueles que fazem as regras. Nas eleições – incluindo as presidenciais de 2026 – arriscamo-nos a ver um cenário ainda mais restritivo do que o de 2022, um marco no cerceamento da liberdade de expressão e de pensamento.

A ameaça da censura prévia institucionalizada se torna cada vez mais real, mas, ainda assim, a sociedade parece assistir, anestesiada e calada, aos avanços dos censores. Mesmo os veículos de imprensa e outros formadores de opinião, em tese comprometidos com a liberdade de expressão, parecem estar adormecidos – ou profundamente cegos, quando não coniventes diante do avanço da censura. Como uma ameaça tão grave a um direito fundamental como a liberdade de expressão, base da própria democracia, pode passar tão despercebida? Será que ainda veremos no STF algum ministro tão comprometido com a liberdade de expressão e tão eloquente a ponto de demover seus pares de hábitos antidemocráticos cada vez mais arraigados? Ou então movimentações corajosas no Congresso e na sociedade civil contra esse verdadeiro ataque à democracia, que, só existe onde há liberdade de expressão? Aceitar tacitamente a consolidação da censura, ainda que sob boas intenções, não pode ser uma opção.