Leonardo Coutinho

Maduro sempre usou simulacros de eleição para dar uma cara de democracia ao seu regime

O ditador venezuelano Nicolás Maduro organizou mais uma cerimônia de posse para fazer parecer que a Venezuela vive sob normalidade democrática. A solenidade, que marcará o início de seu terceiro mandato ilegítimo, é um ato complementar ao circo que ele montou em junho passado, quando convocou o povo para votar em um simulacro de eleição.

Quase todo mundo já entendeu que Maduro forjou uma vitória eleitoral para se manter no poder. Mas olhando em retrospecto, ele não fez nada de diferente do que vem sendo feito por ele e sua gangue.

Em 2012, já moribundo, Hugo Chávez foi eleito em uma eleição com resultados suspeitos, tendo Maduro como vice. Depois disso, Chávez desapareceu. Foi internado em Cuba, onde morreu em consequência do câncer, sem nunca ter tomado posse efetivamente.

Embora os chavistas tenham aparecido com um termo de posse assinado, ninguém nunca viu sequer uma fotografia do ato que teria confirmado Chávez como presidente. Há sérios indícios de que tudo foi armado para evitar novas eleições.

Com a morte de Chávez, Maduro assumiu interinamente e organizou uma “eleição” para justificar sua permanência no poder. Repleta de denúncias de fraude e abusos, ela passou a ser contestada pelo povo que foi para as ruas.

Maduro e suas milícias esmagaram os manifestantes em uma onda de violência sem precedentes naquele país.

Em 2019, Maduro renovou-se no poder, depois de outra eleição ainda mais controversa, na qual até a empresa que forneceu as urnas eletrônicas denunciou inconsistências entre os resultados apurados e os apresentados pelo regime.

Maduro sempre usou simulacros de eleição para dar uma cara de democracia para seu regime, ao mesmo tempo que não só manipulava os resultados, como perseguia, prendia e até matava seus opositores.

Agora ele está de volta, fazendo o que sempre fez e ainda assim muita gente faz cara de surpresa.

O povo venezuelano está se preparando para mais uma vez ir às ruas pedir pela volta da democracia.

Em 2017, por exemplo, quando foi o auge da crise, centenas foram presos e mortos. Maduro não só reprimiu como usou o argumento do golpismo para endurecer o regime.

Por meses, foram registrados protestos diários em centenas de localidades pelo país. Mas o que aconteceu? Os descontentes foram massacrados pelos grupos armados do chavismo. Seja por meio das forças oficiais, seja por meio de paramilitares e grupos de crime organizado que recebem e dão suporte ao regime.

Há muita expectativa para o fim do regime. Muitos comparam com a queda repentina de Bashar al-Assad, na Síria. Outros apostam que o americano Donald Trump afugentará o ditador venezuelano.

Já escrevi outras vezes neste espaço que não há solução fácil para Venezuela. Não basta derrubar Maduro. Com ele terá que ir um regime inteiro que tem pilares no crime transnacional organizado e o suporte de países que não estão dispostos a abrir mão de seu proxy local.

China, Rússia e Irã construíram na Venezuela uma base avançada de seus interesses no Ocidente. Algo que, por exemplo, Cuba jamais foi.

O regime socialista dos Castro serviu de inspiração e de propaganda. Mas jamais teve a magnitude da Venezuela com Chávez e Maduro. O regime ampliou a desordem regional em níveis jamais alcançados, mesmo pelas guerrilhas financiadas pela extinta União Soviética e animados pelos cubanos.

Desde Pequim e Moscou, os autocratas-mor puxam as cordas do regime venezuelano, que turbinou os cartéis de drogas do México, transformou a América Central em um inferno de violência, amplificou a capacidade de tráfico de cocaína para Europa e África. Além disso, minaram a confiança na democracia e desafiaram de forma bem-sucedida a liderança regional dos Estados Unidos.

Nicolás Maduro não ganhou eleição algbuma. Me atrevo a dizer que jamais ele ganhou de fato uma. Mas isso nunca importou. Maduro sempre venceu e segue vencendo porque o jogo dele é outro. Se dá conforme regras que os outros são obrigados a cumprir e ele sempre pode ignorar ou mudar.

Torço para a Venezuela voltar um dia para as mãos dos venezuelanos. Um dia.

Editorial Gazeta do Povo

Nicolás Maduro assina termo de “posse” em Caracas. Ele foi declarado vencedor da eleição de 28 de julho de 2024, mas houve fraude na apuração

No evento que marcou os dois anos do 8 de janeiro, no Palácio do Planalto, o presidente Lula saiu-se com mais uma de suas tiradas de mau gosto ao descrever-se como um “amante” da democracia – e não no sentido mais simples, de alguém que ama algo. “Não sou nem marido, eu sou um amante da democracia. Porque a maioria das vezes os amantes são mais apaixonados pela amante do que pelas mulheres. E eu sou um amante da democracia porque eu conheço o valor dela”, disse o petista. Mas bastaram apenas dois dias para que esse “amante” trocasse a democracia por outra.

Nesta sexta-feira, em Caracas, Nicolás Maduro organizou mais um teatro no qual recebeu os símbolos da chefia do Poder Executivo da Venezuela, usurpando-a do legítimo vencedor do pleito de julho de 2024, Edmundo González Urrutia. Naquela ocasião, com 83% das urnas apuradas, o Conselho Nacional Eleitoral, submisso a Maduro, simplesmente parou a contagem e, logo depois, declarou o ditador como vencedor do pleito, alegando que ele vencera com 52% dos votos. A oposição democrática, no entanto, tinha em mãos boletins de urna, impressos nas seções eleitorais ao fim da votação, em número suficiente para comprovar que González havia vencido por 67% a 30%. O Centro Carter, observador independente aceito por Caracas, endossou os números da oposição.

Lula, o “amante” da democracia, mas também amigo de Maduro, tentou ganhar tempo afirmando que não reconheceria nenhum vencedor enquanto o CNE não apresentasse os boletins de urna (os mesmos documentos, mas apresentados pela oposição, obviamente não serviam). Maduro ignorou o pedido, a Justiça venezuelana chegou a criminalizar quem divulgasse as atas, González foi forçado a se exilar na Espanha, e ainda assim o petista não dava o passo decisivo que praticamente todas as grandes democracias do Ocidente já haviam dado, sem falar de governos latino-americanos de esquerda, como o do chileno Gabriel Boric: afirmar que um ditador havia cometido uma fraude, e que o legítimo presidente eleito era seu oponente.

Com a aproximação do 10 de janeiro, Lula teve de decidir o que fazer em relação à cerimônia de usurpação do poder, e decidiu enviar a embaixadora brasileira em Caracas, Glivânia Oliveira. Segundo informações de bastidores, chegou a haver uma reavaliação da decisão no dia 9, diante das notícias de que a líder oposicionista María Corina Machado havia sido atacada e detida após uma manifestação dos democratas venezuelanos – ela foi libertada horas depois. No entanto, mesmo com esse ato final de violência por parte da ditadura bolivariana, Glivânia esteve na cerimônia, ao lado de ditadores como o cubano Miguel Díaz-Canel e o nicaraguense Daniel Ortega, além de representantes de outros regimes ditatoriais, como o russo, o chinês e o bielo-russo. Nações democráticas, incluindo a maioria dos países sul-americanos, os Estados Unidos e os membros da União Europeia, não enviaram ninguém.

Como afirmamos neste espaço dias atrás, um embaixador não é um representante qualquer, e só um chapabranquismo contumaz consegue enxergar na escolha por mandar Glivânia uma manifestação de descontentamento ou “reprimenda” ao ditador. Pelo contrário: trata-se do reconhecimento explícito que Lula havia adiado o quanto pôde, na tentativa de iludir a parte da opinião pública brasileira que insiste em vê-lo como alguém comprometido com a democracia. Se Lula não foi a Caracas pessoalmente, isso só ocorreu porque a repercussão negativa seria intensa e mesmo os seus bajuladores teriam dificuldade para explicar o fato.

Celso Amorim, chanceler de facto e o arquiteto da política internacional moralmente delinquente de Lula, alegou “pragmatismo” para justificar a presença da embaixadora brasileira na encenação chavista. Endossar uma fraude eleitoral escancarada; legitimar o poder de um ditador sanguinário, especialista em massacrar a própria população pelas armas ou pela fome; abrir mão de trabalhar para que a democracia retorne à Venezuela ao desprezar o legítimo vencedor do pleito de julho – isso não é pragmatismo, mas a demonstração clara de que a democracia é só uma paixonite de verão de Lula; para o petista, amor sincero, esse só o autoritarismo merece.