A quilometragem das viagens internacionais do presidente Lula no último ano, sempre acompanhado da primeira-dama Janja e de gigantesca comitiva de ministros e aspones, somada, seria suficiente para dar duas voltas e meio ao redor do planeta terra.

Ao todo, medindo em linha reta de ponto a ponto os destinos de Lula, o petista percorreu mais de 102 mil quilômetros, tudo bancado pelo pagador de impostos, claro.

Apesar de ser véspera de ano eleitoral, os passeios de Lula em 2025 vão continuar.

Neste primeiro semestre, Lula deve voar para ao menos seis países: Uruguai, já em março, Honduras, Japão, Vietnã, Argentina e França.

No segundo semestre, o petista deve se mandar para os Estados Unidos. Há ainda a expectativa de uma passeada pela África do Sul.

Em 2024, Lula, por nossa conta, passeou por países como Estados Unidos, México, Itália, Suíça, Colômbia, Egito, etc, etc…

Se o chefe não liga, tampouco os funcionários. Só no primeiro ano do Lula 3, diárias e passagens dos servidores custaram R$ 3,3 bilhões.

* * *

Um avuamento espantoso, esse do descondenado e sua cuidadora.

Um esbanjanjamento de lascar!!!

Lascar o furico do contribuinte, claro.

Mais de 102 mil quilômetros em linha reta.

Diárias e passagens de servidores custaram R$ 3,3 bilhões !!!

Repetindo: R$ 3,3 bilhões !!!

É pra arrombar a tabaca de Xolinha.

Roberto Motta

O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, durante audiência no Senado americano, em janeiro de 2024

Veículos de mídia proclamam indignação com o anúncio do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, de que as redes sociais do grupo não mais usarão os serviços de “agências checadoras de fatos”. Essa expressão – checagem de fatos – sempre me causa calafrios por seu odor de totalitarismo. Ela lembra o servidor público Winston Smith, do livro 1984, cujo trabalho era reescrever notícias antigas para que elas estivessem sempre em linha com o pensamento do Partido. Essa é a “checagem de fatos” original.

A raiva que a mídia dirigiu a Zuckerberg tem uma explicação: checagem de fatos é uma estratégia da própria mídia para manter o monopólio das notícias. A “checagem” não busca a verdade; seu propósito é sufocar as redes com a mordaça da censura e garantir que apenas o pensamento “politicamente correto”, woke ou progressista tenha voz. Não é por acaso que a inclinação das agências “checadoras” é invariavelmente para a esquerda.

A velha mídia está ameaçada pelas redes. Com exceção de alguns veículos que se destacam por sua coragem e por terem abraçado as redes sociais – como a Gazeta do Povo, a Revista Oeste e a Jovem Pan – é justo dizer que, hoje, as redes sociais, incluindo as da Meta de Zuckerberg, disponibilizam uma variedade maior de notícias, mais rapidamente e com melhor qualidade que a grande mídia. Devemos isso ao trabalho de jornalistas-cidadãos, voluntários não remunerados que estão em todos os lugares com seus celulares, transmitindo informações e imagens em tempo real, relatando fatos e compartilhando opiniões.

Esse é um processo revolucionário e talvez irreversível, com evidentes consequências políticas. Tornou-se impossível para o Estado controlar a narrativa. A verdade deixou de ser monopólio dos grandes grupos de mídia. A combinação de internet, telefonia celular e redes sociais criou um mundo anti-1984, o exato oposto da distopia imaginada por Orwell. Agora todos temos voz e podemos desafiar a verdade oficial. Winston Smith ficará desempregado.

Há algumas semanas, Elon Musk fez uma postagem em que dizia: “A mídia agora são vocês”. Nós. Os usuários. Ele tem razão.

Como tudo na vida, a nova mídia tem defeitos. Da mesma forma que os jornalistas-cidadãos divulgam notícias, eles também podem divulgar mentiras. Mas não podemos esquecer que esse é um poder que a velha mídia sempre teve e sempre exerceu. Com um agravante: antes da internet era impossível um cidadão comum saber quando a mídia mentia.

Não mais. Agora tudo pode ser desmentido. A contestação pode ser feita através de postagens, de comentários ou até de “notas da comunidade”, uma invenção de Elon Musk para o X.

Poucos conhecem o algoritmo que rege as notas da comunidade. Explicando de forma resumida: o sistema conta com o trabalho voluntário de milhares de usuários. Eles recebem uma lista de postagens e notas para avaliar. O resultado da avaliação não é baseado em uma simples votação. O algoritmo atribui peso maior à avaliação feita por avaliadores com histórico de opiniões diferentes, mas que concordam na avaliação de determinada postagem. É um mecanismo tão imparcial e neutro quanto possível. Postagens de políticos famosos, de governos e até postagens do próprio Elon Musk – o dono da rede – estão sujeitas a serem desmentidas por uma nota da comunidade.

As notas são uma demonstração de que a nova mídia pode se regular sozinha, dispensando censura estatal. Mas a esquerda continuará insistindo na necessidade de regulamentação. Algumas pessoas de bem apoiam a ideia, por ingenuidade, ignorância ou doutrinação. Tenho amigos que não conseguem sair dessa prisão ideológica. Não consigo ajudá-los; foram sequestrados por Marx, Gramsci e Paulo Freire. São incapazes de detectar a fumaça ideológica no ar que respiram; para eles a fumaça se tornou o próprio ar.

Fiz uma postagem aplaudindo a decisão do Zuck. Uma moça comentou. Segurem a náusea e leiam: “Que bonito, heim? Apoiando que crimes como ofensas racistas, xenofobia e todo o tipo de ódio sejam permitidos aqui nessa rede. Os bolsonaristas NÃO SUPREENDEM!!!!!”

Racismo é crime previsto por lei. Não é preciso uma “agência checadora de fatos” para lidar com ele. O mesmo vale para xenofobia. Já a expressão “todo o tipo de ódio” demonstra que a autora foi levada a acreditar que liberdade de expressão só vale para declarações de “amor”. Liberdade sim, mas só para aquilo que me agrada. Aliás, quem usa as redes sociais conhece a ternura da esquerda. A ela tudo é permitido, inclusive a expressão máxima de ódio: pedir a eliminação física de adversários.

Me parece inevitável que a mudança da Meta de Zuckerberg seja copiada pelas outras redes sociais. O governo Trump defende a liberdade de expressão e tem instrumentos para convencê-las.

Diante disso, vejo dois possíveis cenários para o Brasil.

No cenário bom, as autoridades entendem que o mundo mudou e que não vale a pena comprar briga com o novo governo americano. Elas desistem dos projetos legislativos e judiciais de censura.

No cenário ruim, os censuradores dobram a aposta. Eles aprovam leis e emitem decisões judiciais oficializando a mordaça das redes. Nesse caso, a consequência poderia ser o fechamento das redes sociais no Brasil. Na sequência, provavelmente, seria aprovada a criação de uma rede social estatal, operada pelos Correios. Minha sugestão de nome para a nova rede é Calada. Na Calada você poderá emitir qualquer opinião, desde que ela seja favorável ao Estado Novo brasileiro.

Eu nunca perco a esperança do Brasil melhorar. Mas tenho sempre em mente a possibilidade de piorar, e muito.