Roberto Motta

Moro em uma das cidades mais lindas do mundo. É também uma cidade que sofre, há muitas décadas, com uma infestação de crime, organizado e desorganizado. Eu amo minha cidade, o Rio de Janeiro. Obviamente, não a amo por causa do crime; amo apesar do crime. Parece óbvio, mas o óbvio escapa a muita gente.

Minha família se mudou para o Rio de Janeiro em 1973. A primeira impressão que tive, de uma cidade absurdamente bela, permanece até hoje. A geografia do Rio combina mar e montanha, rocha e floresta, céu, lagos e ilhas como nenhuma outra cidade que conheço. Me dizem que o Havaí é assim, mas eu nunca fui ao Havaí. Para mim, o Havaí é aqui.

Como qualquer pessoa apaixonada, vivo postando elogios e fotografias do objeto do meu amor. Tenho milhares de fotos do Rio e faço dezenas de novas imagens todos os dias. Inevitavelmente, quando posto as fotografias, há sempre alguém que faz um comentário do tipo: “de que adianta essa beleza se a cidade está infestada por bandidos?”

A resposta é: adianta muito. A lógica diz que é melhor viver em uma cidade linda infestada por bandidos do que em uma cidade feia infestada por bandidos. A beleza é necessária para a sobrevivência da alma. Percebam: eu não escolhi o domínio do crime para o Rio de Janeiro. Na verdade, há mais de uma década eu me dedico a combater o crime através da disseminação de conhecimento e da ação política. Cheguei até a assumir por um curtíssimo período o cargo de Secretário de Segurança.

Não vejo contradição entre apreciar – e divulgar – a beleza do Rio de Janeiro e reconhecer os graves problemas de segurança. São problemas que afetam a maioria das grandes cidades do país; muitas estão em situação mais grave do que o Rio. O crime não fecha meus olhos à beleza e nem embota meu espírito. Tenho a mesma rotina tensa e preocupada da maioria dos brasileiros, mas moro em um lugar cuja natureza foi dotada por Deus de uma beleza singular. Todos os dias eu observo e louvo essa beleza. Ela eleva meu espírito e torna a minha vida melhor. Eu compartilho essa beleza com os outros.

Aplico meus sentidos ao reconhecimento diário das maravilhas que me cercam. Observo como a posição aparente das ilhas Cagarras muda à medida que caminho pela areia de Ipanema. Admiro os aviões da ponte aérea fazendo uma curva sobre a Urca e quase tocando a água da Baía de Guanabara, quando pousam no Aeroporto Santos Dumont. Fotografo os mergulhões, aves marítimas de asas enormes, que voam alto sobre Copacabana em dias de vento sudoeste, uma ave tentando tirar o peixe do bico da outra. Torço pelos surfistas que descem montanhas de água no Arpoador. Coleciono fotografias do Cristo Redentor visto da Marina, da Igreja da Glória, da curva da Praia de Botafogo ou iluminado sobre a lagoa Rodrigo de Freitas.

Estou voltando para casa, em um carro de aplicativo, quando olho pela janela e vejo o céu chuvoso com as ilhas Cagarras ao fundo. Dá uma foto linda. Quando publico a foto uma moça comenta: “Motta, pena que só na foto. Ao vivo é uma linda cidade abandonada, enferrujada, corrompida e sitiada”. Claro, muita coisa no Rio tem piorado depois que a capital mudou para Brasília. A simbiose entre crime, esquerdismo e populismo faz o possível para destruir a cidade – sua última conquista foi a ADPF 635, que suspendeu durante cinco anos as operações criminais. Traficantes dominam centenas de territórios. Tudo isso é verdade. Mas a postagem era uma fotografia das ilhas Cagarras.

Se os criminosos nos roubaram a capacidade de perceber e apreciar a beleza que nos cerca – se eles nos tornaram cegos para tudo aquilo com que Deus nos presenteou nessa cidade – então, de verdade, eles já nos roubaram tudo.

Editorial Gazeta do Povo

Gráficos listam as tarifas impostas pelo presidente Trump no início de abril; desde então, EUA já recuaram e aplicaram pausa de 90 dias com tarifa única de 10%, com exceção da China

Quando Donald Trump baixou um pacote de tarifas sobre produtos importados oriundos de mais de 150 países, o mundo reagiu, reclamando que, como efeito de curto prazo, essa medida reduziria as exportações de vários países para os Estados Unidos em razão do encarecimento do produto importado para o consumidor. Já o efeito de longo prazo que Trump afirma desejar seria a eliminação das vendas para os EUA de vários produtos, que passariam a ser fabricados em território norte-americano por empresas locais que estariam em condições de competir com o produto importado, ou seja: as tarifas levariam à recuperação do parque industrial nacional.

Muitas vozes – inclusive liberais e conservadoras, contrárias ao esquerdismo do Partido Democrata, adversário de Trump – criticaram as medidas do governo norte-americano alegando que elas maculam o princípio do livre comércio defendido pelos teóricos do capitalismo liberal e pelos defensores da liberdade econômica, entre eles os próprios EUA. O governo Trump respondeu justificando que o mundo inteiro, com variações entre os países, sempre taxou as importações de produtos norte-americanos enquanto concedia subsídios para as empresas nacionais produzirem e exportarem para o mundo – sobretudo para o mercado norte-americano.

No Brasil, a reação ao “tarifaço” ganhou contornos ideológicos e de partidarismo político, com certas autoridades e economistas propondo que o governo brasileiro adote a mesma prática norte-americana e comece a proteger a indústria nacional por meio de taxação do produto importado e concessão de subsídios ao produtor nacional. A verdade é que o Brasil sempre foi protecionista, com pequenas variações de um governo para outro. Exemplo disso foi o conflito entre Brasil, União Europeia e Japão em meados de 2015, no qual a UE contestava a proteção dada à indústria nacional pelo governo Dilma Rousseff.

Em julho de 2015, foi divulgado que a UE havia apresentado um documento à Organização Mundial do Comércio (OMC), com mais de 3 mil páginas, acusando o Brasil de ter erguido pesadas barreiras comerciais via tributação indireta sobre produtos importados, em alguns casos acima de 80%. O Japão seguiu na mesma direção, acusando a política industrial brasileira de violar normas da OMC e causar prejuízo à competição. A documentação levantada pela UE continha provas de violações de regras do livre comércio internacional, como leis, portarias e outras medidas para proteger as empresas nacionais. Em resumo, a UE pedia que o Brasil fosse condenado por discriminar produtos estrangeiros, usar subsídios vinculados à exportação e ao conteúdo local, além de programas para beneficiar os setores automotivo, eletrônico e de máquinas de uso profissional ou industrial. Naquela época, como agora, levanta-se a discussão sobre o direito de um país pedir punição a outro país que adote protecionismo por meio de subsídios em seu território. Recorde-se, a esse respeito, que Europa e Japão, os acusadores do Brasil em 2015, também adotam práticas lesivas ao livre comércio quando usam subsídios internos destinados a proteger sua agricultura ineficiente.

Os tratados internacionais reconhecem o direito das nações a conceder incentivos à ciência, à pesquisa e para absorção de tecnologias desenvolvidas no resto do mundo, como também aceitam que os países apliquem política cambial para fixar o preço da moeda estrangeira em patamar realista. Mas as disputas entre os países participantes do comércio internacional se acirram quando alguns países passam a usar instrumentos não tarifários como forma de protecionismo, a exemplo de barreiras sanitárias e, principalmente, a desvalorização sistemática e exagerada da moeda interna, que encarece as importações e favorece as exportações. Essas práticas são consideradas como formas variadas de protecionismo sem o uso de tarifa, impostos ou subsídios diretos.

Entende-se que a taxa de câmbio deve flutuar livremente, de forma que a moeda nacional sofra desvalorização (aumento do preço do dólar) quando o país tem déficits na balança comercial e baixa capacidade competitiva, e seja valorizada (redução do preço do dólar) quando o país vai bem, tem ganhos de produtividade e se torne competitivo com base em eficiência, não por medidas protecionistas. Naquele ano de 2015, em que o Brasil foi objeto de protesto e acionado na OMC sob acusação de praticar protecionismo por meios que não incluíam apenas o estabelecimento de tarifas, a resposta brasileira foi na mesma direção, lembrando que os países insatisfeitos com o Brasil também recorriam a vários artifícios para proteger seus setores não competitivos no mercado internacional.

O Brasil vinha sendo acusado de violar normas de comércio internacional, mas o fato é que economias maiores e mais avançadas que a brasileira não são propriamente praticantes da pureza tarifária, abrindo mão do protecionismo em seu comércio internacional. O “tarifaço” de Trump, momentaneamente atenuado para quase todo o mundo, à exceção da China, é uma admissão de que nem mesmo a maior economia do mundo consegue sobreviver e muito menos recuperar reverter a estagnação de seu parque industrial sem recorrer ao protecionismos quando grande parte do mundo, China à frente, usa os mais variados recursos para proteger a economia interna e favorecer seu comércio internacional.

Essa é uma briga entre culpados, em que inocentes totais inexistem. As distorções no comércio internacional são inegáveis, mas combatê-las apelando ao protecionismo, em vez de levar as demais nações a abrirem suas economias, leva a enormes riscos, como apontou o economista conservador Thomas Sowell em entrevista recente ao Hoover Institution, afirmando que uma guerra tarifária poderia repetir o cenário visto na Grande Depressão com as chamadas “tarifas Smoot-Hawley”. A resposta sempre será a intensificação do livre comércio e da abertura comercial, que a experiência histórica demonstra ter impulsionado o crescimento econômico global – isso vale tanto para os Estados Unidos, que estão fechando sua economia, com consequências imprevisíveis, quanto para o Brasil, que com a volta do PT ao poder revive políticas obsoletas como as regras de conteúdo nacional para a indústria naval.