Depois da bronca pelo vexame na foto família do G7, em junho do ano passado, Lula pagou outro mico.
Tentou se enfiar ao lado do presidente turco, anfitrião da COP31, para sair na foto, mas foi logo escanteado.
* * *
Escanteado: tá certa essa nota aí de cima.
Os organizadores pegaram o inxirido pelo braço e botaram ele lá no canto.
Bem distante do presidente turco.
Dia desses andei relendo esse livrinho e me encantei, de novo. 30 conversas interessantes com gente do Nordeste, tipo Dom Hélder, Manoel Bandeira, Luiz Gonzaga, João Cabral de Melo Neto, Ariano Suassuna, Jackson do Pandeiro, Sivuca, dentre outros.
Como se não bastasse tem prefácio e apresentações de Dr. José Paulo Cavalcanti Filho, Maciel Melo, Luiz Berto e Paulo Rocha.
Gostei e recomendo.
É só pedir pelo imeio xicobizerra@gmail.com – que eu entrego em todo o Brasil.
E custa só R$ 46,00, frete incluso.
Comentário sobre a postagem TODOS FEDENDO. SEM TOMAR BANHO
João Francisco:
Eu poderia dizer “faz o L”, porém há que se ter compaixão com quem sofre.
Eu tenho dó.
Falar que a culpa é deles é subestimar a capacidade do sistema de fraudar as caixinhas.
No Sul, Sudeste e Centro Oeste, onde a direita elegeu Governadores, Senadores e deputados em baciada, o Coisa Ruim teve muito mais votos que o Flávio do primeiro para o segundo turno.
Qual a razão para isso? Desempenho nos debates? Manifestação estrondosa nas ruas?
Não, a razão é outra, todos sabem, mas não se pode dizer “sem provas”.
A República, o rombo e outras modalidades de ficção científica financiadas pelo contribuinte
Há momentos na história de uma nação em que a realidade ultrapassa a sátira, a sátira pede socorro à literatura e a literatura, vencida pelas circunstâncias, cogita aposentar-se por invalidez. O Brasil, país de dimensões continentais, riquezas extraordinárias e contradições cuidadosamente preservadas, oferece condições excepcionais para esse fenômeno. Aqui, o absurdo não apenas acontece: recebe protocolo, ganha número de processo e, se possuir as relações adequadas, termina homenageado em cerimônia oficial. Administrar uma nação deveria ser relativamente simples em seus fundamentos: arrecadar com responsabilidade, gastar com inteligência, proteger o patrimônio público e prestar contas.
Nada que exigisse a descoberta de uma nova partícula subatômica ou a intervenção de uma civilização extraterrestre. Entretanto, entre o princípio administrativo e sua execução prática existe um território tão misterioso que a NASA talvez devesse considerar seu mapeamento uma prioridade estratégica. Nesse território floresce o governante que confunde mandato com escritura, palácio com propriedade particular e vitória eleitoral com autorização para transformar a República em extensão de seus interesses. Para esse espécime da fauna política, o voto popular não é uma procuração temporária: é uma escritura metafísica que lhe permite acreditar que o país inteiro lhe pertence. A Constituição, naturalmente, discorda.
Mas a Constituição é um documento; o governante é uma personalidade. E, em certos ambientes, a personalidade exige que o documento seja reinterpretado até adquirir a humildade de concordar. O dinheiro público, por sua vez, constitui uma abstração particularmente conveniente para quem não precisa explicar cada centavo que gasta. O trabalhador recebe o salário e paga as despesas; o aposentado calcula o mês; a família adia compras e aprende a distinguir necessidade de desejo. No andar de cima, porém, há quem trate o orçamento como um oceano sem margens, inesgotável desde que ninguém pergunte onde fica a nascente. Quando falta dinheiro, o cidadão é convidado a compreender. Quando sobra despesa, é convocado a contribuir. Quando aparece um déficit, recebe uma explicação — geralmente acompanhada de um gráfico colorido. O gráfico é extraordinário.
Com as cores adequadas, até uma catástrofe pode adquirir aparência de planejamento estratégico. O Parlamento deveria ser o lugar onde o poder encontra limites, a divergência produz debate e a fiscalização protege a sociedade. Entretanto, quando interesses particulares se sobrepõem ao interesse público, a representação corre o risco de degenerar num condomínio de conveniências. Há discursos inflamados em defesa da moralidade, pronunciados por vozes que descobrem, diante de uma oportunidade conveniente, que os princípios também admitem negociações complexas.
Paulo Briguet
“Em meu princípio está meu fim.” (T. S. Eliot)
Uma cena memorável do filme Oppenheimer, de 2023, mostra um rápido diálogo entre o físico americano Robert Oppenheimer, o coordenador do projeto de desenvolvimento da primeira bomba atômica, e seu célebre colega Albert Einstein, nos gramados da Universidade Princeton. Oppenheimer aproxima-se de Einstein e diz:
— Albert… Quando vim procurá-lo com aqueles cálculos sobre a possibilidade de iniciarmos uma reação em cadeia que destruiria o mundo inteiro…
— Lembro-me muito bem. O que tem isso? — responde Einstein, com a voz pausada e o olhar sombrio.
— Acho que nós iniciamos.
A conversa entre os dois famosos cientistas demonstra que certos atos humanos podem produzir consequências irremediáveis. O que vale para a física nuclear vale também para a sociedade humana.
Uma frase de Karl Marx, escrita em 1835, gerou uma reação em cadeia que culminou nos grandes genocídios comunistas do século XX e na morte de 100 milhões de seres humanos que, em sua esmagadora maioria, nunca abriram um livro de Marx. Uma reflexão de René Descartes, em 1641, acabou por mutilar a autoconsciência do homem moderno, causando inúmeros padecimentos em sociedades inteiras e destruindo a inteligência de pessoas que jamais leram uma linha de Descartes.
Há sete anos e meio, no Brasil, um desses atos de consequências imprevisíveis e catastróficas foi realizado por dois juízes da Suprema Corte. Dias Toffoli abriu de ofício e sem o aval do Ministério Público um inquérito para perseguir e censurar uma revista que publicara uma matéria com denúncias sobre o próprio Toffoli. Para a relatoria do inquérito, Toffoli escolheu Alexandre de Moraes, sem o sorteio previsto em lei. Iniciava-se ali o episódio mais infame da nossa história jurídica: o Inquérito 4.781, inicialmente denominado Inquérito das Fake News, mas logo em seguida rebatizado, pelo ministro Marco Aurélio Mello, como Inquérito do Fim do Mundo. Ali está o marco zero do regime de exceção em que vivemos hoje.
A rigor, o Inquérito do Fim do Mundo não mereceria o nome de inquérito. A língua portuguesa e mesmo o léxico jurídico ainda não têm uma palavra exata para definir esse procedimento ilegal, tirânico e monstruoso utilizado para perseguir, censurar, prender e destruir cidadãos brasileiros unicamente pelo fato de que ousaram criticar autoridades de seu país.
Dificilmente estaríamos na situação — governados por uma ditadura socialista profundamente disfuncional — sem o Inquérito do Fim do Mundo. Moraes forneceu a base jurídica para que Lula e o PT levassem adiante o seu projeto de destruição do Brasil.
Agora, o presidente do STF, Edson Fachin, anuncia o suposto fim do inquérito como se fosse uma proeza. Nada disso, Fachin! Esse caso não estará encerrado enquanto os brasileiros não tiverem acesso a toda a montanha de atrocidades acumuladas durante os últimos sete anos pela Stasi particular montada na Suprema Corte. Nada estará concluído enquanto todas as decisões oriundas desse leviatã autoritário e de seus derivados — como a farsa jurídica do 8 de janeiro — não forem anuladas. Nada estará terminado enquanto os inocentes perseguidos e presos não forem restituídos por tudo que sofreram. O Inquérito do Fim do Mundo não chegará ao fim enquanto um juiz não se sentar no banco dos réus.
