Jocelaine Santos

Você consegue acompanhar o mar de anúncios bombásticos, operações da Polícia Federal, áudios “vazados”, descobertas, escândalos, denúncias, disse-que-disse daqui e dali? Coincidência? Nada disso: é a operação engana-trouxa a todo vapor e o brasileiro, coitado, está, de novo, à beira de cair no golpe.

Governos passam três anos sem fazer nada de bom, mas agora lançam toda semana uma nova benesse, entregam obras inacabadas ou requentam as mesmas promessas emboloradas de décadas atrás. Políticos posam de bonzinhos, moderados, preocupados com o país, boa gente. Só que não. Na outra ponta, denúncias, escândalos, corrupção, troca de favores, negociatas, perseguições, fim do Estado de Direito e da liberdade de expressão, tudo bem acobertado, escondido por baixo do tapete. O segredo é desviar a atenção do observador.

Para os astutos prestidigitadores, o segredo de qualquer truque não está naquilo que o público não vê, mas, sim, naquilo que ele está vendo com toda atenção. Enquanto olhamos atentos aos anúncios bombásticos, aqueles que querem nos passar a perna ficam livres para fazer o que quiserem. Quanto mais ficamos tentando explicar o que estamos vendo, mais suscetíveis estamos de não ver o que acontece ao nosso redor.

Não esqueçamos que, para os poderosos de plantão, somos sempre burros de carga, crianças que precisam de bonequinhos para votar bem, serezinhos simplórios que se encantam com o colorido dos fogos de artifício, enquanto temos os bolsos surrupiados. Não podemos deixar que eles nos enganem, nos desviem daquilo que realmente importa.

Há escândalos gravíssimos no país que jamais foram devidamente esclarecidos, como o do INSS e do Banco Master, que correm o risco de serem soterrados no mar de esquecimento e não darem em nada – como é praxe nas terras brasileiras, infelizmente. Nossas eleições, que deveriam servir para que o povo – e apenas ele – escolhesse seus representantes, já começam a dar sinais de que acabarão sendo estrategicamente “higienizadas” pelo grande poder, que, lembremos, em outras ocasiões já deu o ar de sua graça durante as campanhas, limitando discursos e a divulgação de informações e posicionamentos de candidatos ou, depois das eleições, simplesmente cassando, sem base legal, políticos eleitos legitimamente.

Os grandes poderosos, como vêm fazendo há anos, continuam dando as cartas do país, ao seu bel-prazer, alheios a qualquer controle externo. Têm orgulho de moldar o país da forma como bem entendem, tomam o lugar do Legislativo, destroem direitos, acabam com liberdades. E continuam a entoar a mesma ladainha de que criticá-los é um ataque institucional, que só fazem o que fazem por zelo à Constituição e para o nosso bem.

Enquanto perdemos tempo com os fogos de artifício ardilosamente lançados de tempos em tempos, eles riem da nossa ingenuidade.

A Polícia Federal (PF) cumpriu, nesta quinta-feira (14), um mandado de prisão contra Henrique Moura Vorcaro, pai do dono do Banco Master, Daniel Vorcaro.

Ele foi preso em Belo Horizonte.

A sexta fase da operação Compliance Zero cumpre ainda outros seis mandados de prisão e 17 de busca e apreensão expedidos pelo ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) André Mendonça.

* * *

Prenderam o papai.

E mais seis outros.

Uma quinta-feira movimentada.

Aguardemos.

Chama atenção o perfil do eleitor que registrou aumento na reprovação de Lula, na Quaest de ontem (13):

É do Nordeste, recebe até 2 salários mínimos e é beneficiário do Bolsa Família.

* * *

Êita peste!

Que coisa interessante.

Até aqui, na região dele, o descondenado tá tomando no toba.

Boa notícia pra começar o expediente de hoje.

O atônito PT parece, também, esquecido ao ignorar que o filme “Lula, o filho do Brasil” foi bancado por ao menos quatro empresas que, tempos depois, foram reveladas como corruptoras e protagonistas de um dos maiores escândalos de corrupção do Brasil: a Lava Jato.

O pastelão, de 2009, recebeu caminhões de dinheiro das empreiteiras Odebrecht, Camargo Correa e OAS, que mais tarde viram seus controladores atrás das grades. Outra que colocou grana no filme de Lula foi a manjada JBS.

Diferente de Jair e Flávio Bolsonaro, Lula estava na Presidência da República quando as empresas bancaram o filme.

Em dezembro de 2009, empreiteiras patrocinadoras do filme assinaram ao menos cinco contratos com a Petrobras. No total: R$ 8,9 bilhões.

Os contratos envolviam a refinaria Abreu e Lima, antro de corrupção. Em janeiro de 2024, Lula achou uma boa ideia retomar as obras paralisadas.

A JBS, de Wesley e Joesley Batista, até fez delação premiada. Hoje, com livre trânsito no governo, Lula até usa telefone dos irmãos para ligações.

* * *

Pois é isso.

Tá tudo explicadinho nos mínimos detalhes.

Não é preciso acrescentar mais nada.

Editorial Gazeta do Povo

Universidades públicas brasileiras têm sido cada vez mais palco de censura e agressões por motivos político-ideológicos

A universidade é, por excelência, o local da busca sincera e incansável pela verdade, e um dos meios pelos quais essa busca ocorre é o debate livre de ideias. Tem sido assim desde as disputationes medievais, e não raro as universidades foram focos de resistência contra regimes dispostos a impor ideias únicas. Mais recentemente, no entanto, as próprias instituições de ensino superior se tornaram exatamente aquilo que combateram no passado: centros em que a intolerância reina absoluta, nos quais se impõe o pensamento único em termos políticos e ideológicos, e onde qualquer dissidência é combatida – a socos e pontapés, inclusive.

Por isso, é muito louvável que um grupo de acadêmicos de faculdades e universidades públicas de todo o país tenha lançado um manifesto “pelo pluralismo e pela liberdade acadêmica” – o nome é autoexplicativo. O texto é resultado de uma reunião ocorrida em abril, no Centro Universitário Maria Antônia, da USP (uma escolha altamente simbólica, dado o papel do prédio na resistência à ditadura militar), e já conta com mais de 1,2 mil assinaturas; os signatários representam 167 instituições de ensino superior de todos os estados e do Distrito Federal. As reivindicações são básicas, resumidas no tripé neutralidade institucional (“universidades devem evitar adotar posições oficiais sobre questões políticas ou ideológicas”), liberdade acadêmica (“ninguém será sancionado por suas opiniões – seja por pressões externas, seja por grupos de pressão internos à própria instituição”) e pluralismo (“a universidade deve adotar um ethos institucional que incentive o ensino das posições em disputa nas controvérsias e a análise de perspectivas divergentes em temas sensíveis”).

Se é preciso pedir algo tão óbvio quando se trata de uma universidade, é porque o espírito de busca pelo conhecimento foi substituído pela imposição do pensamento único há tempos. Os episódios se acumulam; nem todos chegam ao extremo da pancadaria na Universidade Federal de Pernambuco após a exibição de um documentário sobre Olavo de Carvalho, em 2017, mas nem por isso são menos graves. Citamos, por exemplo, os protestos e confusões que impedem palestras ou a participação de certas pessoas em debates: foi o caso de Deltan Dallagnol na UFPR, em 2023; do professor Jorge Gordin na UnB, em 2024; de Matheus Alexandre (da ONG StandWithUs) e do professor Michel Gherman na Federal do Ceará, também em 2024; ou do advogado Jeffrey Chiquini e dos vereadores Guilherme Kilter e Rodrigo Marcial, também na UFPR, em 2025. A intolerância não se resume a convidados externos: alunos hostilizam professores da mesma instituição onde estudam, como ocorreu no ano passado com Gabriel Cepaluni, chamado de “racista” e “fascista”, e acusado de promover “posições políticas perigosas” e “elitismo” por alunos da Unesp.

Outra frente do totalitarismo intolerante nas universidades é a tentativa de calar determinadas abordagens sobre assuntos controversos. Em 2018, por exemplo, uma dissertação de mestrado na Universidade Federal do Pará foi alvo de nota de repúdio do Diretório Central de Estudantes da instituição. Tudo porque a mestranda Dienny Riker pesquisou e defendeu o conceito de casamento entre homem e mulher segundo a perspectiva do Direito Natural, com base em autores como São Tomás de Aquino e John Finnis. O trabalho foi classificado pelo DCE como “discurso de ódio”. Ao menos neste caso, no entanto, a universidade não endossou os protestos; Dienny Riker obteve o título de mestre, e depois ainda se tornaria doutora em Direito, pela mesma UFPA.

Essa observação é importante porque, na quase totalidade dos casos, a postura de reitores e diretores tem sido lamentável. Usando argumentos como o da “proteção da integridade física” dos envolvidos, as instituições, em vez de reforçarem a segurança contra protestos que normalmente são convocados com alguma antecedência, preferem cancelar os eventos e palestras, dando aos autoritários exatamente o que eles queriam. Por isso, os signatários do manifesto pedem “regras e protocolos que diferenciem claramente o direito legítimo ao protesto da prática ilegítima de impedir a expressão alheia. Grupos organizados não podem deter poder de veto sobre quem tem permissão para ser ouvido. A universidade deve manter-se firme contra quaisquer formas de perseguição, assegurando que o ambiente acadêmico não imponha falsos consensos por meio da coerção”.

Até pouco tempo atrás a universidade pública era o sonho de dez entre dez famílias cujos filhos terminavam o ensino médio, mas isso mudou. O manifesto cita uma pesquisa de 2025 na qual 59% dos entrevistados disseram confiar pouco ou não confiar nas universidades públicas, e 54% afirmaram que as instituições públicas promovem mais ideologia que ensino de qualidade. Os estudantes autoritários que reprimem qualquer discurso de que discordam, e os reitores omissos que se curvam aos agressores (ou, talvez, até concordem com eles) têm participação privilegiada nesta erosão de confiança. Quando aqueles já não tiverem lugar no ensino superior, e estes tiverem a coragem de proteger a liberdade de expressão como ela merece, talvez seja possível recuperar a boa imagem que as universidades públicas já tiveram.

Guilherme Fiuza

Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante Encontro com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.
Casa Branca, Washington, D.C.

O encontro entre os presidentes do Brasil e dos Estados Unidos na Casa Branca teve vasta cobertura da imprensa. Afinal, ali está supostamente um grande foco de tensão política. Se Donald Trump fez o que fez com Nicolás Maduro, a princípio todos os aliados do ex-ditador venezuelano estão nessa incômoda berlinda.

E o que essa vasta cobertura da imprensa mostrou sobre o tão aguardado encontro? Nada. Ou melhor: mostrou uma coletânea de especulações obtidas pelo buraco da fechadura dos vazamentos mais ou menos confiáveis. Tudo aconteceu nas sombras.

Não deixa de ser curioso que a imprensa brasileira dedique tanto espaço a um evento que, na última hora, foi sonegado à própria imprensa. A decisão de barrar toda e qualquer cobertura jornalística antes, durante e depois da reunião entre Lula e Trump foi atribuída a um pedido do governo brasileiro — segundo uma dessas fontes pelo buraco da fechadura. E não foi isso que dominou as manchetes na tal vasta cobertura. Incrível…

Ao contrário: a imprensa barrada agiu como mulher de malandro. Mesmo sem o direito a uma entrevista coletiva dos dois presidentes após a reunião, ou, pelo menos, a uma oportunidade de fotografá-los juntos e fazer-lhes perguntas breves antes da reunião, boa parte dos veículos saiu cantando vitória para Lula.

O presidente brasileiro não poderia sonhar com uma mídia mais compreensiva. Fez seu stand-up sozinho na Embaixada do Brasil em Washington, ajeitou sua “narrativa” sobre o encontro fechado do jeito que bem entendeu e emplacou manchetes de todos os tipos: mandou Trump sorrir mais, disse que o colega americano ainda vai fazer um pix etc. E a decisão grave de barrar a imprensa no grande encontro? Deixa pra lá.

Isso foi manchete na grande mídia — essa mesma que teve de se contentar com migalhas especulativas sobre o encontro na Casa Branca após a blindagem pedida pelo governo do Brasil, o país-sensação da liberdade de imprensa.

Esse coquetel de especulações e deduções aproximadas — típico de quando o jornalismo é barrado na porta — tem dado conta de que o encontro Lula-Trump foi marcado pelo empresário Joesley Batista. Então, além de driblar o circuito da imprensa, aparentemente o Brasil adotou também um circuito diplomático “alternativo”, por assim dizer. Sai o Itamaraty, entra a picanha. Muito saudável para a democracia.

Mesmo depois de todos esses sinais de movimentação subterrânea, a vida seguiu seu curso no faz-de-conta da grande mídia: Lula é a resistência democrática contra o fascismo imaginário. Jornalistas são impedidos de discutir um projeto de lei, e moradores são obrigados a retirar faixas de suas varandas. Mas está tudo normal.