Semana passada, o Deputado Nicolas Ferreira protagonizou uma caminhada de mais de 240 km entre Minas Gerais e Brasília. O início da caminhada foi criticado por outro deputado, Lindenberg Farias, ironizando a pouca adesão e o esvaziamento da ação e quatro dias depois ele voltou às redes sociais para “denunciar” que a ação de Nicolas era crime. Aquele esvaziamento comemorado por esse deputado, passou a ser um inconveniente real nas pretensões políticas do PT.

Inúmeros vídeos compartilhados por diversas mídias, mostrava algo inusitado: famílias buscando se aproximar de Nicolas querendo tirar uma foto, registrar o momento e o que mais me chamou a atenção foi a grande quantidade de crianças que o procurava para uma foto, um abraço, um registro. Algo como se fosse um ídolo. Um assédio semelhante ao que se faz com um cantor, artista ou jogador de futebol. Poucas pessoas levaram em conta o significado de tudo isso.

Quando foi divulgado, oficialmente, pelo ministro da fazenda, que haveria acompanhamento das movimentações do Pix, Nicolas Ferreira gravou um vídeo que bateu mais de 318 milhões de visualizações. A coisa foi tão incômoda que o presidente deu uma reprimenda público no ministro e disse, dentre outras coisas, que não se podia criar normativos sem que fosse pela Casa Civil. Visando atenuar os efeitos, Erica Hilton também gravou um vídeo em resposta ao que disse Nicolas, mas o alcance foi, aproximadamente, 10% do que atingiu o vídeo de Nicolas.

Nicolas, conseguiu um nível de destaque no cenário nacional fora do comum e menosprezar isso é imbecilidade. Hoje, não existe nas hostes esquerdistas, uma figura sequer que consiga aglutinar em torno de si uma multidão como a que foi vista. O que se viu ali, não foi apenas uma caminhada isolada para manter a forma física, mas uma demonstração de coesão com apoio de empresários e pessoas comuns. Ao longo do caminho, foi disponibilizado apoio em termos de água, alimentação, repouso etc. coisa que eu duvido que qualquer candidato de esquerda consiga obter numa tentativa semelhante.

O voto na esquerda, principalmente, no PT é algo esquisito de se entender. Desde a sua criação, o PT é dono de quase um terço dos votos, ou seja, aproximadamente, 33% dos eleitores brasileiros são petistas. A partir daí, os votos petistas são decorrentes das coligações, portanto, o PT, por si só, não ganharia nenhuma eleição e sempre foi assim quando houve das disputas com Collor, Fernando Henrique Cardoso. Somente quando o PT firmou coligações com Deus e o diabo, conseguiu ganhar as eleições.

Ao longo da campanha política de 2022, chamava a atenção o fato de Lula não fazer caminhada sem as pessoas simpatizantes. Ele nunca caminhou por nenhuma rua do país, hora nenhuma e se resumiu a fazer encontros com eleitores petistas. Seria um bom teste para ele fazer uma caminhada na avenida Paulista, por exemplo, mas o grande chefe supremo, até mesmo quando sai de férias, vai curtir uma praia com sua esposa, na mais absoluta solidão. Em todo canto que vai, a praia é fechada para o público por conta da presença dele.

A grande diferença entre o que Nicolas fez e o que a esquerda faz é que, no primeiro caso, a participação, colaboração, é espontânea. Os vídeos mostram que havia tendas servindo comidas, havia pessoas distribuindo, havia lugares ofertados para dormir. Havia gelo para que Nicolas e outros colocassem seus pés no intuito de amortecer os efeitos de uma longa caminhada. Não havia imprensa para registrar tal ação, mas ao chegar em Brasília, com aquele lance do raio que atingiu algumas pessoas, a imprensa estava lá para divulgar e não apenas isso: quase culpando o deputado porque algumas pessoas foram atingidas.

Pode-se tirar uma grande lição: 500 anos adormecido em berço esplêndido, o Brasil não foi capaz de reagir aos infinitos desmandos envolvendo o nível absurdo de corrupção, a proteção exacerbada de determinadas figuras públicas. Acredito que o efeito dessa caminhada foi sentido no âmago da esquerda. No fundo, foi criado um símbolo para se combater – o bolsonarismo – e a crença das pessoas era de um reino pleno e farto de práticas poucas republicanas.

O desenho eleitoral mostrará que pouco se mudou no Nordeste. Mais preocupante é que poucos entendem que seria necessário mudar. Quando você vê um jovem dizer que o envolvimento de Frei Chico no rombo do INSS, bem como a declaração de que o filho do presidente ganhou mesada de R$ 300 mil são meras fake news, isso significa que devemos nos preocupar fortemente.

É engraçado o comportamento do eleitor nordestino: ele vota na esquerda, mas migra para estados como São Paulo ou Santa Catarina para tentar sobreviver, ter renda e poder manter sua família. Acorda Brasil! É o mínimo que tu podes fazer pelas gerações que acreditam que isso aqui pode ser diferente, pode ser melhor, apesar de toda estrutura que favorece corruptos.

Determinada ocasião Marco Aurélio de Mello, então ministro do STF, disse que “processo não tinha capa”, ou seja, para ele o que importava era as provas constantes no processo, não importando de quem fosse o nome da capa. Marco Aurélio tentou seguir, fielmente, os preceitos constitucionais em alguns casos e, dois deles, foram absurdamente escabrosos, mas para ele foi a aplicação da lei.

O primeiro caso foi a soltura do assassino confesso da freira Dorothy Stang ocorrido em 2005, na cidade de Anapu, estado do Pará. Embora o mandante desse crime tenha sido condenado, por júri popular, a 30 anos de reclusão, Marco Aurélio permitiu sua soltura, mediante habeas corpus, baseado no trânsito em julgado. Pois é: mesmo confessando que matou, ou mandou matar, uma pessoa, tem aquele papo de que “todos são inocentes até que se prove em contrário”. Nessa mesma linha de ocorrência, tem André do Rap que saiu da cadeia, entrou num Mercedez Benz que o esperava e sumiu “no oco do mundo”.

Um caso digno, foi a proibição de Renan Calheiros assumir a presidência porque tinha processos contra ele no STF. Com o impeachment de Dilma, o país ficou sem vice-presidente. Portanto, numa eventual vacância tinha o presidente da câmara, o presidente do senado (Renan, à época) e Lewandowski que era presidente do STF. Marco Aurélio, tirou Renan da linha de sucessão. Talvez esses casos reforcem seu pensamento de que ele julgava o processo sem se preocupar com o nome do denunciado.

Essa introdução é base para dizer que parece, sim, que existe um processo de seletividade judicial. Alguns são julgados com celeridade, principalmente no âmbito do STF e outros não são alcançados por prescrição de pena. Renan Calheiros, por exemplo, tinha 17 processos de improbidade no STF e nunca foi acusado de nada. Todos os seus processos caducaram e Renan segue a vida com toda pompa de um homem honesto de caráter ilibado. Paulinho da Força, foi denunciado por desvios no FAT – Fundo de Amparo ao Trabalhador, mas, embora a câmara se situe a 100 metros do STF, o oficial de justiça nunca o encontrou para entregar a citação.

O caso mais emblemático, ou melhor, mais escabroso, envolve o ministro Dias Toffoli e o banco Master. Primeiro tem sua viagem ao Peru para assistir a um jogo de futebol, acompanhado pelo advogado do Banco Master. De forma imediata o ministro passou a atuar de forma a não permitir que o procedimento de liquidação do banco seguisse um trâmite normal. Para completar vem o TCU querendo saber se a liquidação extrajudicial do banco não foi precipitada. Veja bem: o TCU é um órgão de controle externo da união. Sua preocupação é a licitude da administração pública, nunca se envolver ou apurar um processo é de competência do Banco Central.

Agora se sabe que familiares de Toffoli mantinham negócios financeiros com o cunhado de Daniel Vorcaro. Sabe-se que mantinha negócios com uma instituição financeira, Reag, por atos irregulares que vieram a tona na Operação Carbono Oculto, em meados de agosto do ano passado. Essa mesma instituição manteve negócios com o PCC e, apesar de todo esse vínculo, o ministro não se declara suspeito. Pelo contrário: ele atua fortemente para que tudo não seja apurado.

Não bastasse tudo isso, o ministro Alexandre de Moraes abriu um inquérito, de ofício, para apurar vazamentos de informações dentre as quais o contrato de R$ 129 milhões entre o escritório de sua esposa e o Banco Master. Um inquérito de ofício é do tipo que não nasce por uma denúncia da Procuradoria Geral da República ou da Polícia Federal. É o ministro no gozo de todas as suas prerrogativas quem decreta a abertura do processo. Simples assim. Como exemplo, pode-se citar o chamado “inquérito das fakes News”. Aberto em 2019, por Alexandre de Moraes, esse inquérito nunca apurou nada, não tem uma peça acusatória produzida e, o pior de tudo isso, não tem a menor perspectiva de encerramento. A meu ver, encerrar esse inquérito é uma constatação de abuso de poder e isso o ministro Alexandre de Morais jamais admitirá.

O exercício da democracia prevê capacidade de transparência elevada. Não adianta alardear nos discursos a tal defesa das instituições democráticas e proibir investigações, punir quem divulga, ameaçar quem se levanta contra. Impor sigilo é um ato vergonhoso. Tudo que é feito pela administração pública precisa ser do conhecimento de todos. Não bastasse todo esse clima, o ministro Haddad declarou essa semana que o caso do Banco Master “pode ser maior fraude há história bancária do Brasil”. Talvez ele tenha razão, mas cumpre lembrar que o Banco Nacional passou 10 anos publicando balanços falsos e sendo fiscalizado pelo Banco Central.

De fato, o que mudou agora é que no caso do Banco Nacional não havia políticos envolvidos. No caso do Master, a lista parece interminável e todos contribuem para que a população não sabia, de fato, quem se beneficiou do Banco.

Determinada ocasião Marco Aurélio de Mello, então ministro do STF, disse que “processo não tinha capa”, ou seja, para ele o que importava era as provas constantes no processo, não importando de quem fosse o nome da capa. Marco Aurélio tentou seguir, fielmente, os preceitos constitucionais em alguns casos e, dois deles, foram absurdamente escabrosos, mas para ele foi a aplicação da lei.

O primeiro caso foi a soltura do assassino confesso da freira Dorothy Stang ocorrido em 2005, na cidade de Anapu, estado do Pará. Embora o mandante desse crime tenha sido condenado, por júri popular, a 30 anos de reclusão, Marco Aurélio permitiu sua soltura, mediante habeas corpus, baseado no trânsito em julgado. Pois é: mesmo confessando que matou, ou mandou matar, uma pessoa, tem aquele papo de que “todos são inocentes até que se prove em contrário”. Nessa mesma linha de ocorrência, tem André do Rap que saiu da cadeia, entrou num Mercedez Benz que o esperava e sumiu “no oco do mundo”.

Um caso digno, foi a proibição de Renan Calheiros assumir a presidência porque tinha processos contra ele no STF. Com o impeachment de Dilma, o país ficou sem vice-presidente. Portanto, numa eventual vacância tinha o presidente da câmara, o presidente do senado (Renan, à época) e Lewandowski que era presidente do STF. Marco Aurélio, tirou Renan da linha de sucessão. Talvez esses casos reforcem seu pensamento de que ele julgava o processo sem se preocupar com o nome do denunciado.

Essa introdução é base para dizer que parece, sim, que existe um processo de seletividade judicial. Alguns são julgados com celeridade, principalmente no âmbito do STF e outros não são alcançados por prescrição de pena. Renan Calheiros, por exemplo, tinha 17 processos de improbidade no STF e nunca foi acusado de nada. Todos os seus processos caducaram e Renan segue a vida com toda pompa de um homem honesto de caráter ilibado. Paulinho da Força, foi denunciado por desvios no FAT – Fundo de Amparo ao Trabalhador, mas, embora a câmara se situe a 100 metros do STF, o oficial de justiça nunca o encontrou para entregar a citação.

O caso mais emblemático, ou melhor, mais escabroso, envolve o ministro Dias Toffoli e o banco Master. Primeiro tem sua viagem ao Peru para assistir a um jogo de futebol, acompanhado pelo advogado do Banco Master. De forma imediata o ministro passou a atuar de forma a não permitir que o procedimento de liquidação do banco seguisse um trâmite normal. Para completar vem o TCU querendo saber se a liquidação extrajudicial do banco não foi precipitada. Veja bem: o TCU é um órgão de controle externo da união. Sua preocupação é a licitude da administração pública, nunca se envolver ou apurar um processo é de competência do Banco Central.

Agora se sabe que familiares de Toffoli mantinham negócios financeiros com o cunhado de Daniel Vorcaro. Sabe-se que mantinha negócios com uma instituição financeira, Reag, por atos irregulares que vieram a tona na Operação Carbono Oculto, em meados de agosto do ano passado. Essa mesma instituição manteve negócios com o PCC e, apesar de todo esse vínculo, o ministro não se declara suspeito. Pelo contrário: ele atua fortemente para que tudo não seja apurado.

Não bastasse tudo isso, o ministro Alexandre de Moraes abriu um inquérito, de ofício, para apurar vazamentos de informações dentre as quais o contrato de R$ 129 milhões entre o escritório de sua esposa e o Banco Master. Um inquérito de ofício é do tipo que não nasce por uma denúncia da Procuradoria Geral da República ou da Polícia Federal. É o ministro no gozo de todas as suas prerrogativas quem decreta a abertura do processo. Simples assim. Como exemplo, pode-se citar o chamado “inquérito das fakes News”. Aberto em 2019, por Alexandre de Moraes, esse inquérito nunca apurou nada, não tem uma peça acusatória produzida e, o pior de tudo isso, não tem a menor perspectiva de encerramento. A meu ver, encerrar esse inquérito é uma constatação de abuso de poder e isso o ministro Alexandre de Morais jamais admitirá.

O exercício da democracia prevê capacidade de transparência elevada. Não adianta alardear nos discursos a tal defesa das instituições democráticas e proibir investigações, punir quem divulga, ameaçar quem se levanta contra. Impor sigilo é um ato vergonhoso. Tudo que é feito pela administração pública precisa ser do conhecimento de todos. Não bastasse todo esse clima, o ministro Haddad declarou essa semana que o caso do Banco Master “pode ser maior fraude há história bancária do Brasil”. Talvez ele tenha razão, mas cumpre lembrar que o Banco Nacional passou 10 anos publicando balanços falsos e sendo fiscalizado pelo Banco Central.

De fato, o que mudou agora é que no caso do Banco Nacional não havia políticos envolvidos. No caso do Master, a lista parece interminável e todos contribuem para que a população não sabia, de fato, quem se beneficiou do Banco.

Não custar começar parafraseando Cazuza: “democracia, eu quero uma pra viver”. Eu não sei mais o que significa “democracia”, mas ainda continuo acreditando que um sistema democrático é infinitamente melhor do que se ter um sistema político de poder concentrado numa única pessoa ou num único partido, cuja representatividade eleitoral é duvidosa e que acaba promovendo restrições de liberdades civis, que persegue opositores, que aparelha instituições jurídicas, apenas com o objetivo de se manter no poder.

Ontem, um ex-candidato ao governo da Venezuela, foi libertado da prisão. Em agosto de 2024, o Tribunal Superior de Justiça da Venezuela promoveu uma sessão com a presença de todos os candidatos para referendar o resultado eleitoral. Não se tratava de um convite a uma cerimônia, mas de uma intimação do TSJ e objetivo era que todos assinassem uma ata declarando que Maduro era o presidente eleito da Venezuela para governar mais 6 anos, a partir de janeiro de 2025.

Enrique Márquez, candidato derrotado, disse publicamente, e na presença de Maduro, que a eleição era uma fraude, que Maduro havia sido derrotado conforme indicavam os boletins de urnas fotografados e divulgados por mesários. Márquez apontou diversos vícios constitucionais na eleição de Maduro, disse durante a tal cerimônia transmitida pela TV Estatal que a eleição era fraudada e até entrou com uma ação no TSJ denunciando tudo isso. Resultado: além de ter sido atendido no seu pleito, foi preso por ser parte de um pretenso golpe contra o governo venezuelano. Nas palavras de Diosdado Cabello, ministro venezuelano, “Enrique Márquez é parte do golpe de Estado que queriam dar na Venezuela”

Um regime ditatorial não se define, apenas, pela falta de eleições livres. Na verdade, há casos nos quais há eleições formais, mas sem as mínimas condições de alternância do poder. Saddam Hussein, por exemplo, fazia “eleições”, o eleitor do Iraque era o mais comprometido do mundo porque a taxa de abstenção era zero e Saddam recebia 100% dos votos. O que havia contido em tudo isso era um processo de intimidação, prisão de contrários, manipulação judicial e, o pior de tudo isso é simplesmente a concordância de alguns em detrimento de uma população sofrida, humilhada, mantida na miséria e dependente do governo para se alimentar. Os relatos que a gente ouve da Venezuela falam de obrigatoriedade em participar de atos de apoio ao governo para ter direito a cupons de alimentação, por exemplo.

O que se observa, de fato, é que os líderes desses regimes acumulam fortunas enquanto a população sofre com a falta de assistência médica, com racionamento alimentar, com restrição às liberdades individuais. Fala-se, por exemplo, que Maduro tem uma fortuna estimada em US$ 4 bilhões. Pode não ser verdade, mas não se pode contestar o fato de que o governo venezuelano enviou para Suíça, simplesmente, 113 toneladas de ouro. Esses dados são oficiais e dito pelos próprios suíços.

O que me surpreende é muita gente concordar com tudo isso. Eu, particularmente, não sou partidário de atos de violência, mas já me perguntei muitas vezes: “se a maioria não gostava de Maduro, por que não houve uma rebelião populara para enfrentar?” A única resposta que cheguei foi: o povo não tem armas e nem liderança para enfrentar um governo ditatorial. Qualquer pessoa que tem se insurgir, que tente liderar um grupo contra um governo assim, será preso e, eventualmente, morto para que outros tomem como exemplo e não tentem.

Na América Latina, tem-se os governos de Cuba com um partido único, ausência de eleições e perseguição a dissidentes. Na Nicarágua a gente encontra um regime personalista, com repressão aberta e eleições sem competição real. O que o povo pode esperar de algo dessa natureza? O caso de Cuba, após a prisão de Maduro, tende a ser menos duradouro. Cuba não vai suportar por mais tempo viver sem ajuda. Acabou o fluxo de petróleo, eventualmente, em troca de ter cubanos como membros da guarda pessoal de Maduro. Os problemas de escassez na ilha são notórios e, recentemente, atribui-se ao presidente de Cuba uma espécie mea-culpa, posto que ele teria dito que “a situação do povo cubano poderia ser por erros do partido”.

Daniel Ortega concentra o poder na Nicarágua foi um dos líderes sandinistas que derrubou o governo de Anastácio Somoza que foi morto com um tiro de bazuca em Assunção, Paraguai, onde estava exilado. Isso ocorreu em 1980. A derrubada de Somaza, se seguiu a revolução dos Cravos em Portugal, e o interessante é que a esperança do povo era de um governo melhor, de práticas democratas etc. mas, não. No caso da Nicarágua, Ortega governa, de forma ininterrupta, desde 2006. Para se ter uma ideia, jornalistas independentes da Nicarágua relatam que Daniel Ortega mandou prender 15 pessoas que comemoram publicamente a prisão de Maduro.

O fato é que democracia não se implanta por decreto. Não basta ter uma constituição avançada, que reconheça direitos individuais. Democracia é um estado de maturação e de conscientização da população. Se o povo não se conscientizar do que, de fato, significa democracia, teremos sempre arranjos políticos que interessam apenas a uns. Não tem como saber o que tem no outro lado da página se a gente não virá-la.

No dia 02 de janeiro de 2020, tem-se a notícia da morte de Qassem Soleimani, então com 63 anos, pegou o mundo de surpresa. Ele era considerado um dos homens mais influentes, tanto no Irã quanto no Oriente Médio e era um major-general, ou seja, uma figura militar invejável como comandante de uma unidade de elite do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI) cuja responsabilidade envolvia tanto as operações militares e às de inteligência extraterritoriais do Irã. Veja bem: operações extraterritoriais que para alguns significam ataques em outros países, com foco em Israel e aliados americanos. Sua eliminação foi ato de intenso protesto e ameaças por parte do Irã contra os Estados Unidos e seus aliados, mas que não resultou na 3ª Guerra Mundial como muitos apregoavam.

Agora, em 2026 e novamente no comecinho de outro janeiro, uma ação militar dos Estados Unidos capturam Nicolás Maduro e sua esposa, prendendo-os e, pelas manifestações do povo venezuelano, libertando o país de um regime ditatorial. As eleições presidenciais que o elegeram, todos sabem que foram fraudadas de modo absurdo. Maduro nunca apresentou os boletins de urnas, apesar de dizer em alto e bom tom que na Venezuela o voto é impresso, ao contrário do que ocorre no Brasil.

Países como Cuba, China e Rússia, aliados da Venezuela, denunciara o horror da ação do governo, feita pela força tarefa delta, a mesma que matou Osama bin Laden. Não se iluda: por trás dessa defesa pública tem uma questão econômica muito mais forte do que, simplesmente, a questão política e ela se chama petróleo. Como é do conhecimento geral, Trump proibiu a saída de navios petrolíferos da Venezuela, fato que incomodou a Rússia e a China que pagam bem. Então, no fundo, o que esse pessoal está temendo é o domínio do petróleo venezuelano por parte dos Estados Unidos.

Na América Latina, Colômbia, Chile, Uruguai, México e Bolívia se posicionaram contra a ação, enquanto a Argentina, Peru e El Salvador, aplaudiram. O que une estes países, já não é apenas uma questão econômica. Aqui tem o lado político de dominação da América Latina segundo a ideologia do socialismo. Do meu ponto de vista, esses países se defrontam com um forte dilema: se a partir de agora a Venezuela voltar a crescer economicamente, todos eles ficarão desmoralizados, pois sempre defenderam que o socialismo é melhor do que o capitalismo.

Atualmente, a Venezuela tem o menor salário-mínimo das Américas – aproximadamente, US$ 2,14 – e 80% da sua população vive em estado de miséria. Algo da ordem de 7,7 milhões de venezuelanos fugiram tanto do regime de Maduro quanto da fome, do desespero e da miséria absoluta. Basta pesquisar o que era a Venezuela antes da chegada de Hugo Chavez ao poder e a implantação do regime bolivariano.

Em meio a isso tudo o que é interessante é a opinião de pessoas das mais diversas classes sociais, mas principalmente os chamados intelectuais. O que me surpreende, de fato, é o seguinte: agora, é reconhecido que Nicolás Maduro é um ditador, que há milhares de pessoas conhecidas que odeiam Nicolás Maduro, mas Trump é um ser desprezível. É aí que minha mente trava. Se há esse reconhecimento da figura do ditador, por que nunca essas pessoas propuseram uma saída? Os mais fanáticos, que chamam isso de sequestro, ainda dizem que o melhor caminho é a escolha da população. Também concordo, desde que a escolha da população seja respeitada.

Se voltarmos um pouco ao passado, mais precisamente a 2013, a gente vê que Henrique Capriles perdeu para Maduro pela margem de 1,5% dos votos e sugeriu que tinha ocorrido fraude nas eleições. Apesar de se insurgir contra o resultado eleitoral, Capriles não foi preso e, apesar de continuar desempenhando atividades políticas, não me recordo de um posicionamento seu em relação ao regime.

Nas eleições de 2018, os candidatos mais fortes e que poderiam derrotar Nicolás Maduro tiveram problemas. Capriles e Maria Corina foram considerados inabilitados. Capriles foi inabilitado por supostos problemas administrativos como governador do Estado de Miranda. Pesou contra ele denuncias de improbidade em contratos e prestação de contas. Maria Corina, inabilitada por ter apoiado sanções internacionais contra a Venezuela, por supostas violações dos deveres funcionais quando era deputada e por participar de “conspirações” contra o governo. Ficou inabilitada por 15 anos, portanto, proibida de concorrer.

Ainda em 2018, as eleições foram consideradas fraudulentas e Juan Guiadó, então presidente da Assembleia Legislativa, se declarou presidente e teve reconhecimento internacional porque ele representava uma instituição – a assembleia – que foi eleita sem fraudes e devido ao não reconhecimento da eleição de Maduro, ele declarou vacância do cargo e “assumiu” a presidência. O resultado disso foi um exílio para não ser preso.

Em 2024, Edmundo Urrutia, um diplomata, recebe o apoio da oposição, inclusive de Maria Corina, e se candidata. O que se sabe pelos mesários e por quem acompanhou a a eleição é que ele teve mais de 80% dos votos, no entanto, Maduro se declarou vencedor e – como já dito – nunca apresentou os boletins de urna. Lula não reconheceu a vitória, mas o PT, sim. Inclusive Gleisi Hoffman foi à pose. Em represália a Lula, Maduro disse que “na Venezuela, o voto é impresso e não Brasil, não”.

O fato é que se encerrou uma tirania e ainda é incerto o que os Estados Unidos pretendem com a Venezuela. Houve um comentário por parte de alguém do governo (não sei se o vice-presidente americano) de que Maria Corina não era uma opção aliada com os interesses americanos. Isso soa como uma ducha fria nas suas pretensões, mas ao que parece, os americanos não contam com um regime de esquerda.

Chega o final do ano e a gente deseja um “próspero ano novo”. Espero que isso não se configures apenas como uma convença social, mas que tenhamos, mesmo, um ano de prosperidade, apesar das peripécias governamentais. Janeiro não será apenas o início de um novo ano, será o mês da adoção do novo regime tributário.

Primeiro cabe lembrar que haverá isenção de imposto de renda para quem ganha até R$ 5 mil por mês. Em segundo lugar, o governo não faz nenhum favor em relação a isto, porque se pegarmos os valores de isenção de 2010, e atualizarmos pela inflação, a gente chega mais ou menos nesse patamar atual. Em outras palavras, tudo parece ser, apenas, uma atualização monetária. É importante lembrar que se uma pessoa tem duas fontes de rendas e se a soma ultrapassa essa base, ele irá pagar imposto sobre o que exceder os R$ 5 mil.

Agora, a parte mais cruel dessa história ficou guardada para o trabalhador autônomo. Os ministros e o presidente falam tanto em aumentar a tributação sobre os mais ricos, mas tudo que fazem é lascar os mais pobres. Basta pensar que o salário-mínimo era reajustado por inflação mais crescimento econômico e agora é inflação mais 2,50%. Isso leva o salário-mínimo para R$ 1.621,00. Poderia ser um pouco melhor? Sim, mas vamos acreditar que isso é suficiente para atender demandas de quem o recebe.

O ponto crucial dessa reforma foca, diretamente, trabalhadores autônomos. O eletricista que ia na tua casa fazer uma avaliação e/ou correção elétrica e que você fazia um Pix básico para pagar. Até então, não havia preocupação em saber a origem do dinheiro que foi transferido via Pix, desde que observados determinados limites. Por exemplo, uma pessoa que recebe R$ 5 mil via Pix, terá que explicar a origem disso. Caso tenha sido decorrente da venda de um produto ou serviço, o cara precisa emitir uma nota fiscal e declarar e pagar imposto sobre isso.

Cabe acrescentar duas outras coisas: os gastos que você faz com o seu cartão de crédito precisa ser coerente com sua renda. Não empreste seu cartão para que terceiros façam compras e não receba dinheiro de terceiros para completar o pagamento fatura, porque isso pode se configurar como “renda não declarada”. Outra questão está relacionada com aluguéis. Você tem um apartamento alugador e inquilino faz Pix para pagar o aluguel. Beleza! Pagarás imposto. Sabe aquela aulinha particular que você deu sobre equações do segundo grau? É renda. Declare.

Não vou entrar no mérito da questão para discutir se os mais ricos pagam menos impostos do que os mais pobres. No Brasil, os impostos incidem sobre consumo, produção, patrimônio e renda e se a gente foi olhar isso do ponto de vista de indivíduo mais pobre, a gente vai encontrar um cenário complicado mesmo, porque o cara não tem renda, não tem patrimônio, em geral não é produtor, restando-lhe apenas o consumo. Portanto, o cara paga imposto pelo que consome. Um rico paga por tudo isso e ainda mais tem uma faixa de consumo muito mais ampla.

A gente está acostumado a receber informações sem muita qualidade ou veracidade, mas há muita coisa que é dita e que causa um efeito enorme em que não tem conhecimento no assunto. Ontem, recebi uma matéria que alardeava o tanto de recursos externos que entrou no Brasil (US$ 1,1 trilhão) e a pessoa que compartilhou só faltou soltar vivas e fogos comemorando os “feitos” governamentais. Porém, quando você procura saber a causa, vai se surpreender. Desse montante fantástico, US$ 884,48 bilhões era, de capital especulativo, ou seja, recursos utilizados por investidores externos para comprar ações de empresas brasileiras, como a Petrobrás.

Acho que todos nós entendemos a importância dessa grana para a Petrobras, mas ao primeiro sinal de ameaça, este capital sai rapidinho do Brasil. Em adição, UD$ 256 bilhões eram empréstimos a subsidiárias e ai cabe dizer corretamente: são EMPRÉSTIMOS, formalizados a uma determinada taxa de juros, mas que são quitados mediante remessa de lucros. Fica claro que isso pode ser responsável pelo enquadramento da inflação dentro da meta.

O que mais me assusta é que 2026 é um ano eleitoral. Ou seja, nosso sofrimento decorrente da incerteza continua latente. Até o momento ninguém decreta que devemos ter paz e confiança.

Um Feliz Ano Novo!

Apliquei hoje uma prova de Matemática Financeira e uma das questões era a seguinte: “Atualmente, discute-se um empréstimo no valor de R$ 12 bilhões para “salvar” os Correios. O custo financeiro máximo permitido pelo Tesouro Nacional é 120% do CDI e o empréstimo seria amortizado em 15 anos com carência de 3 anos. Faça uma planilha de desembolso desse empréstimo pelo sistema de amortização constante.” Forneci outras premissas relativas aos custos operacionais, previsão de 15 demissões, fechamento de unidades, calote de R$ 740 milhões no plano de saúde dos servidores etc. tudo com o objetivo de que o aluno explicasse o contexto de tudo isso e fizesse uma análise da capacidade de pagamento desse empréstimo.

O CDI representa o custo, de fato, o custo de captação de recursos dos bancos e, hoje, é 14,90% ao ano, de modo que essa operação seria negociada a uma taxa de 19,75% ao ano. Esperava que os alunos apresentassem uma planilha com o pagamento anual de juros e de amortização do valor principal. Assim sendo, eles mostrariam que esta operação resultará numa dívida de R$ 33 bilhões, de modo que o pagamento dos juros importaria em R$ 21 bilhões.

Num sistema democrático, cada um escolhe quem quiser para ser seu representante. Você vota em quem quiser e o eleito representa a vontade de uma maioria. Para mim isso é, absolutamente, normal e o que não é normal é a falta de cobrança para que as coisas sejam, pelo menos, próximas daquilo que foi prometido nas campanhas. Em outras palavras: o que me incomoda é não haver cobrança pelos erros cometidos pelo governo eleito.

Eu sempre coloco nas minhas provas exemplos reais (financiamento de carros, apartamentos, empréstimos consignados, operações com cartões de crédito como parcelamento das faturas etc.) e o caso dos Correios é bastante emblemático. Ao longo do tempo a empresa não conseguiu se estruturar para enfrentar mudanças tecnológicas. Em diversos países do mundo, os Correios se modificaram e agregaram novos serviços para continuar sendo rentáveis, no Brasil, não. Continuamos insistindo em coisas não produtivas e perdemos espaço.

Ao longo da sua história, os Correios se notabilizaram pelo fornecimento de diversos produtos, dentre os quais, as entregas de encomendas, cartas e telegramas, ordens de pagamentos. A chegada da telefonia móvel, foi um sinal claro de que era necessário redefinir procedimentos e isso não foi feito. As ordens de pagamentos viraram pó quando a tecnologia bancária e nos últimos 5 anos, com o Pix, isso sequer tem mais cabimento. Cartas e telegramas foram substituídos, naturalmente, pelo e-mail e pela comunicação via zap que permite um papo, inclusive, por vídeo.

Restava aos Correios duas opções: a primeira é caminhar para um processo de privatização e a segunda era se modernizar para liderar o mercado de entregas de encomendas. A primeira questão não deu certo por duas razões básicas. Uma foi o comportamento do STF que entendeu que empresa pública, para ser privatizada, precisava de autorização do congresso. Uma coisa para lá de absurda, colocada em 2018, ou seja, apenas com o fito de não permitir que o ministro Paulo Guedes tivesse êxito no seu plano de redução do estado.

Aliado a esta questão vem a atuação do sindicato dos funcionários que diz, textualmente, que a difícil situação dos Correios é decorrente das medidas do governo e Temer e (vou colocar em negrito) das propostas neoliberalistas do governo Bolsonaro, ou seja, colocam a culpa dessa absurda situação em uma proposta que não foi implantada por decisão da corte máxima da justiça. Cabe dizer, mil vezes se necessário: os Correios deram lucro no governo passado e eu não estou dizendo isso para defender o governo Bolsonaro. Estou dizendo por que foi assim, mas é exatamente isso a sensação: FINGIMENTO.

As pessoas escolheram o presidente que nomeou pessoas incapazes para administrar os Correios e baseado na necessidade de se gastar para atender demandas socias (não sou contra elas) o governo usa os cofres públicos num temendo risco fiscal, posto que a dívida bruta do país já beira os 80% – de acordo com os dados – e já passou dos 90% para organismos internacionais como o FMI.

Como foi dito antes, eleição implica vontade da maioria, mas o fato de não haver cobranças pelos erros cometidos pelo governo, para mim, soa apenas como fingimento, ou seja, vamos fingir, divulgar, propagar que está tudo bem, apenas para não reconhecermos, publicamente, que fizemos uma grande merda.

Um bom Natal a todos!

Essa semana fomos surpreendidos com uma decisão monocrática de Gilmar Mendes que foi noticiada em diversos jornais do mundo. Trata-se da decisão monocrática que impõe, única e exclusivamente à Procuradoria Geral da República a competência para solicitar impeachment de ministros do STF. Não sou jurista e nem capacitado para expor determinados conceitos legais, mas eu aprendi a ler e sei interpretar o que lei, portanto, faço este comentário à luz desse parco entendimento.

O artigo 39 da Lei nº 1079/1950 – até então, a base sobre impedimentos – elenca 5 itens que são base para pedido de impeachment de um ministro do STF, a saber: 1- altera, por qualquer forma, exceto por via de recurso, a decisão ou voto já proferido em sessão do Tribunal; 2 – proferir julgamento, quando, por lei, seja suspeito na causa; 3 – exercer atividade político-partidária; 4 – ser patentemente desidioso no cumprimento dos deveres do cargo e 5 – proceder de modo incompatível com a honra dignidade e decoro de suas funções.

Isso está na lei, mas não na prática. Infelizmente, os ministros escolhidos para o STF são infinitamente partidários-políticos. Zanin, não é juiz, não tem notório saber, mas foi advogado do presidente da república e o próximo indicado, que do ponto de vista de formação acadêmica tem qualidade, era o mesmo jovem que tinha em mãos uma “nomeação” assinada para que o atual presidente colocasse seu nome mediante ameaça de prisão. Em relação ao item 2, há um ministro que é vítima, investigador e relator do processo, simultaneamente.

Creio que não precisa ser jurista para entender que as coisas não deveriam ser dessa forma. O artigo 41 da referida lei diz: “Art. 41. É permitido a todo cidadão denunciar perante o Senado Federal, os Ministros do Supremo Tribunal Federal e o Procurador Geral da República, pelos crimes de responsabilidade que cometerem (artigos 39 e 40)”. Retirar o sagrado direito do cidadão se posicionar, sinceramente, não entendo como uma atitude democrática. Outro fato agravante é que o impeachment poderia ser definido por maioria simples no senado e Gilmar impõe que sejam 2/3.

Como se tudo isso não bastasse, a concordância cúmplice de pessoas que deveriam usar sua inteligência para esclarecer e fazer do país um celeiro de democracia, parece mais uma faca que se crava, lentamente, no peito. Um amigo, com um cargo público que lhe permite uma renda mensal de uns R$ 25 mil, com mestrado e doutorado, soltou uma que quase me fez sair de um grupo. Alguém disse: “isso é bom porque afasta a chance de bolsonarista querer acabar com vitalidade dos ministros do STF” e ele, simplesmente, “concordo em gênero, número e grau”.

É sabido que Lewandowski andou tratando de uma atualização da lei do impeachment. O problema é, sempre, o momento no qual as coisas são feitas. Como naquele velho ditado de “chutar cachorro morto”. No momento de fragilidade constitucional, onde o congresso é refém do STF por conta dos inúmeros corruptos que são eleitos com os votos de eleitores medíocres, que vendem seus votos em troca de saco de cimento, fica difícil construir um equilíbrio racional. Hoje, qualquer pleito no STF é arquivado, caso seja contrário ao pensamento político vigente.

Eu acho interessante o debate que se faz em defesa da constituição, mas dificilmente, as pessoas protestam por violações constitucionais. Em 2018, o senado era presidido por Alcolumbre e a câmara por Rodrigo Maia, o popular, “botafogo” nas planilhas da Odebrecht. Essa dupla procurou Lewandowski para verificar a possibilidade de permanecerem nas presidências das respectivas casas numa nova legislatura (que se iniciaria, salvo engano, em 200). O caso foi para Gilmar Mendes e ele, num voto de 64 páginas, disse que isso era possível “mesmo ao arrepio da lei”.

Vejam o teor: mesmo violando a constituição, para Gilmar Mendes era possível à recondução dessa dupla dinâmica à presidência das casas. Salvo engano, esse voto foi derrubado no plenário, posto que, caso contrário, seria vergonhoso demais.

O presidente do senado reagiu, enfaticamente, à decisão de Gilmar, mas não custa lembrar que ele, no último dia de exercício como presidente do senado em 2020, arquivou todos os pedidos de impeachment contra ministros do STF, dentre os quais, uns 10 contra Alexandre de Morais. Tudo isso acontece em meio a tentativa de aprovação da lei que prevê limites para decisões monocráticas. Na verdade, toda decisão ali era para ser colegiada. Talvez isso representasse atraso no andamento dos processos, mas traria maior equilíbrio ao Brasil.

A corrupção no Brasil está tão banalizada que não chega mais a ser um caso surpreendente. Hoje, parece que a maior surpresa é encontrar alguém que seja corrupto. Sabemos que eles existem, mas estão escanteados. Ser minoria é complicado, mesmo, no entanto, fazer parte de uma minoria que não suporta corrupção é diferente, e muito, de outros contextos de minoria. Não tenho o menor interesse em desrespeitar direitos individuais, mas dizer, tão somente, que o não corrupto está sendo sufocado.

Esta semana a Polícia Federal prendeu o ex-prefeito de Bonfim, estado de Roraima, por desvios de R$ 40 milhões em licitações. Pra gente fazer uma comparação, a Mega Sena acumulou em R$ 27 milhões e poderá chegar a R$ 30 milhões no próximo sorteio. Trata-se de um prêmio disputadíssimo, mas a corrupção supera isso. Hoje, desviar R$ 27 milhões é humilhante, coisa para quem é amador. O maior significado de tudo isso, foi a foto que o ex-prefeito tirou quando estava sendo fichado e me lembrou uma antiga propaganda do banco Itaú. A coisa era assim: um cliente do Itaú procurava um cirurgião plástico para ele colocar rugas de expressão, de preocupação, no seu, porque, como cliente do Itaú ele não tinha nenhuma.

Esse é o grande achado! O riso decorre da certeza de que nada será punitivo e mesmo que ele durma alguns dias na cadeia, vai sair, vai concorrer a outro cargo e vai ser eleito com a grande cumplicidade do eleitor que não está nem aí para questões coletivas. Bom, o Daniel Vorcaro saiu da cadeia e pronto. Pelo que foi divulgado, ele irá comemorar a soltura com um bom vinho que custa, R$ 6 mil a garrafa e conversar com o advogado para provar que estava tudo bem e que não houve fraude. É o momento de proteger os nomes fortes de quem o apoiou. Uma mão lava a outra e as duas lavam o corpo, diz o velho ditado. Quem não lembra da denúncia contra Alkmin nas obras do Rodoanel? Quem não lembra que ele foi “julgado” por um conselheiro do tribunal de justiça de São Paulo que havia sido indicado por ele.

A pandemia trouxe alguns elementos de corrupção, sem precedentes. Dinheiro público, destinado a aquisição de equipamentos de saúde, foi parar em caixa de sapato e em cuecas. O consórcio nordeste adquiriu respiradores de uma empresa de ração, mas os gestores desse consórcio acabaram sendo eleitos para diversos cargos legislativos. A questão da vacina contra o coronavírus era parte de um debate intenso e a CoronaVac foi a primeira, a surgir no mercado. Muito questionada, mas com um apoio estupendo do governo de São Paulo, na pessoa de João Dória, entretanto, o que é interessante nisso tudo é que um camarada chamado Dimas Covas, era o chefe do Instituto Butantã, ou seja, o instituto que tinha incumbências de validar tais vacinas.

A transição de um funcionário público para o setor privado, envolve uma tal de “quarentena” que é o período no qual o funcionário público não pode ter vínculo empregatício com a iniciativa privada. Lendo a matéria sobre isso, dá para notar o entusiasmo de Dimas Covas em assumir um cargo tão valorizado e, anunciar, investimentos importantes para sua nova casa. O detalhe é que tais investimentos não apresentam a menor característica de ter começado com a entrada dele, ou seja, tudo que está ali como proposta de investimento é coisas bastante antiga.

Todos os dias a gente toma conhecimento de um escândalo. Esse cordão umbilical conecta todos os níveis da administração pública. Atinge as assembleias legislativas, as câmaras municipais, a câmara federal e os diversos gabinetes decisórios do país. Nas assembleias tem-se a tal “rachadinha”, nas licitações, o constante sobrepreço das obras públicas e na outra ponta, um povo pobre, acostumado a votar corruptos, muito mais por se sentir devedor de favores anteriormente prestados.

O Brasil tem jeito? Pode até ser que tenha. Será preciso educar as crianças, mas as crianças estão sendo educadas por um professor militante que se preocupa, muito mais, na dominação do que nos fundamentos da educação.

Estamos no final do ano e teremos eleição ano que vem. A dívida pública está, segundo dados do governo em 78,6% do PIB, ou seja, de cada R$ 100,00 produzidos, o país deve R$ 78,60. Para o FMI esse percentual é 91%. Alguma preocupação? Nenhuma: o importante é ganhar a eleição.

A proteção ao sistema financeiro é uma ação fundamental. Todos sabem que os bancos operam com dinheiro dos outros, ou seja, capta recursos de quem tem superavit de caixa para emprestar a quem tem déficit de caixa. O banco ganha pela intermediação financeira que faz. Por isso, empréstimos e financiamentos devem ter garantias. Fica claro que se a inadimplência de um banco aumentar, ele terá problemas para devolver o dinheiro dos aplicadores.

Atualmente, as operações do mercado financeiro atingiram um nível de sofisticação muito grande. O Brasil, por exemplo, experimente há cinco anos o pagamento instantâneo, ou seja, o Pix que trouxe uma facilidade operacional muito grande para realizar transações. Basta dizer que no primeiro semestre de 2025, foram realizadas 36,9 bilhões de transações, totalizando quase R$ 28 trilhões e com estimativa de atingir R$ 35 trilhões, até o final desse ano. O Pix retirou uma parte da receita dos bancos que era decorrente da cobrança de TED e DOC, até então, os meios disponíveis para transferência de valores entre contas.

Apesar desse avanço operacional, o sistema enfrenta, vez por outra, problemas e o Banco Central entra em campo para arbitrar. Hoje, diante da disponibilidade tecnológica, parece até mais fácil observar os sintomas de contaminação, mas no passado a coisa era extremamente sutil e, quiçá, quase imperceptível. Um dos grandes bancos que tínhamos no passado era o Banco Nacional que chegou a patrocinar Airton Senna. Durante 10 anos, este banco gerou receitas fictícias apresentou lucros falsos e manteve-se no mercado durante esse período inteiro sem ser incomodado por ninguém. Nem o Banco Central percebeu, ou se percebeu foi conivente, com o que aconteceu no Banco Nacional.

A questão torna-se mais complexa quando o banco se entranha no poder político, como foi o caso do Banco Rural de Minas Gerais que gestou, junto com o senador Eduardo Azeredo, do PSDB, o chamado mensalão mineiro. Na verdade, o banco fez um pequeno estágio com este senador, mas fez um doutorado e um pós-doutorado com o PT, fato que levou Marcos Valério, e somente ele, ser condenado a 37 anos de prisão. Cabe aqui uma pergunta: se todos os réus foram soltos porque não houve mensalão, por que Marcos Valério, somente ele, foi condenado e preso? Como pode se prender alguém por um crime que não existiu?

Em 1996, no governo Miguel Arraes que tinha seu neto Eduardo Campos como secretário da Fazenda, o BANDEPE – Banco do Estado de Pernambuco, envolveu-se num escândalo feio, envolvendo uma consultoria financeira chamada Vetor, que ficou conhecido como escândalo dos precatórios. Ninguém foi preso, mas a consultoria foi liquidada. Ainda na década de 1990, mais precisamente em 1999, o Banco Marka, de Salvatore Cacciola, foi liquidado por conta de transações fraudulentas.

O caso recente é o Banco Master que quase foi adquirido pelo Banco Regional de Brasília numa operação para lá de esquisita, mas que, agora, se sabe que esse esforço do BRB era para encobrir falcatruas realizadas nas compras de CDB’s do Banco Master. Pensa que isso é tudo? O fundo de pensão de funcionários do Amapá, Amprev, investiu R$ 400 milhões na compra desses títulos, mesmo com a indicação contrária do conselho de administração. O gestor, Jocildo Silva Lemos é aliado de Alcolumbre.

Não pensem, com isso, que esse cidadão vai se responsabilizar por nada. Alguma banca de advogados famosa, vai demonstrar que a operação foi feita de forma legal e que o gestor estava maximizando os lucros da Amprev e perder dinheiro, é parte de quem investe no mercado financeiro. É daí se o dinheiro investido era destinado a buscar recursos para honrar o passivo do fundo. Quanto a Alcolumbre, ele nem conhece o cara que indicou e nem sabia que o irmão dele também tem um cargo na Amprev.

Na Inglaterra, em 1995, o então jovem diretor de operações do Barings Bank, um banco centenário, fez investimentos especulativos na bolsa de Singapura, investindo algo da ordem de US$ 1,4 bilhão, valor este superior ao patrimônio líquido do banco. O resultado foi desastroso para o mercado financeiro londrino, mas quem a pagou a conta foram os donos do banco e o jovem diretor Nick Leesson, foi condenado à 28 anos de prisão. O interessante é que ele foi preso mesmo.

Um pouco antes, em 1992, o megainvestidor George Soros, fez uma aposta contra o Libra Esterlina que estava sobrevalorizada. O Banco da Inglaterra se empenhou em manter a moeda na banca cambial, como se diz. O resultado disso é que o banco teve que desvalorizar a libra e Soros ganhou algo em torno de 1 bilhão de libras esterlinas. No Brasil, Nagi Nahas também quase quebra o sistema financeiro.

Concordando ou não essas operações estão no âmbito da máxima “tudo dia sai um burro de casa” e o pessoal ganha dinheiro com isso. É diferente quando um banco serve de instrumento para ocultar favores prestados ao mundo político, Vorcaro foi preso no aeroporto. Mas, quem acredita que ele continuará preso por isso?