Arquivo do Autor: Luiz Berto Filho
DEU NO X
DEU NO JORNAL
NUM É CRIME NÃO, TRIBUNAL?
Lula acaba de criticar o TSE, o que é crime eleitoral, segundo as regras das eleições de 2022 pelo Alexandre de Moraes. E agora? pic.twitter.com/QLTV8OLYbA
— Terra Brasilis (@Terra__Brasilis) September 10, 2026
SEVERINO SOUTO - SE SOU SERTÃO
NA CATAÇÃO
DEU NO JORNAL
ACORDE, VOCÊ ESTÁ NUMA DITADURA SOCIALISTA!
Paulo Briguet
“Moderação na defesa da verdade é serviço prestado à mentira.” (Olavo de Carvalho)
Nas próximas eleições presidenciais, há basicamente dois candidatos: Lula e aquele que pode vencer o Lula. Tertium non datur. Como diria o saudoso Padre Quevedo, terceira via non ecziste. É uma ficção alimentada por oportunistas ou iludidos. A esta altura do campeonato, todas as outras candidaturas — Renan, Caiado, Zema, Cury — não passam de linhas auxiliares do Regime PT-Supremo, como os candidatos em eleições de países socialistas. Ei, acorde: você vive em um país socialista.
Estou dizendo que, se o candidato que pode vencer o Lula conseguir vencer o Lula, nós teremos vida fácil? Evidentemente, não. O Brasil já caiu no abismo, empurrado pelo atual desgoverno. Atualmente, estamos naquela posição do sujeito que caiu do 10º andar e, ao passar pelo 5º, pensa: “Até aqui, tudo bem”. A catástrofe virá, independentemente de quem ganhar a eleição.
Já mencionei a vocês, meus queridos sete leitores, os cinco C’s que transformaram a vida do brasileiro não estatal em um martírio: custo de vida, criminalidade, carga tributária, corrupção e censura. Se o Lula ganhar, esses instrumentos de tortura se tornarão muito mais dilacerantes. É isso que os socialistas fazem no poder: escravizam e silenciam o povo que prometeram defender.
A esquerda está no poder há muitos anos. Ela domina, por esmagadora maioria, não apenas o governo, mas também a grande mídia, as instituições públicas e privadas, os serviços públicos, as grandes empresas, os sindicatos, as organizações religiosas, a indústria cultural e de entretenimento, o sistema financeiro, o mercado editorial, os tribunais, as promotorias, a burocracia estatal e, finalmente, as escolas e universidades em que se formam os novos políticos, burocratas e profissionais das mais diversas áreas. Como já assinalei aqui, até a direita é de esquerda no Brasil.
Diante de tal quadro, esse papinho de “combate à polarização” não passa de uma cantilena da esquerda para evitar qualquer ameaça à sua hegemonia. Durante muitos anos, todos nós acreditamos que havia uma disputa real entre o PT e o PSDB, até que o professor Olavo de Carvalho desmascarou esse teatro das tesouras, em que os dois lados cortavam sempre em direção à esquerda. Há exatos 20 anos, Lula e Alckmin fingiam duelar na eleição diante de uma população de idiotas úteis — nós. Olhem onde estão os dois antigos adversários hoje.
Fala mansa, ponderado, bom moço, ele gosta de fazer cafunés retóricos no eleitor, jamais dizendo algo que possa ferir as sacrossantas opiniões do famoso isentão (todas elas, por sinal, originárias da esquerda). A ideologia do isentismo nada mais é do que um aspecto do movimento revolucionário; basta estudar a história das revoluções para entender qual foi o destino dos que ficaram em cima do muro.
O problema com o candidato de extremo-centro é que, quando ele cai, cai sempre para a esquerda. Mesmo na remotíssima possibilidade de que viesse a ter sucesso em sua candidatura, ele seria rapidamente engolido pelo sistema de poder, perpetuando a ditadura em que estamos mergulhados.
Diante das atrocidades que Lula e o STF perpetraram nos últimos sete anos, afetar “moderação” e “equilíbrio” é um ato de covardia, omissão e cumplicidade com o mal. Homens de bem não constroem pontes para o inferno.
PS: Quando terminei de escrever esta coluna, recebi a notícia de que Flávio Dino, o ministro comunista, reverteu o afastamento do diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues. Pergunto: qual é a chance de vencer essa ditadura por meio do isentismo e da “terceira via”?
LAUDEIR ÂNGELO - A CACETADA DO DIA
BRASÍLIA – AS BATALHAS CONTINUAM
DEU NO X
PESQUISA
ALEXANDRE GARCIA
OAB-DF DÁ EXEMPLO PARA A OAB NACIONAL AO PEDIR IMPEACHMENT DE MINISTROS
A seccional do Distrito Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), depois de uma sessão extraordinária, deliberativa, que entrou noite adentro e foi à madrugada, decidiu propor, perante o Senado, processos de impeachment dos ministros Alexandre de Moraes e Dias Toffoli por crime de responsabilidade. Além disso, de acordo com a nota divulgada, a OAB-DF ainda vai “exigir das autoridades competentes, por meio do Conselho Federal da OAB, apuração profunda, isenta e transparente do envolvimento de autoridades que possam estar implicadas em fatos ou em qualquer outra irregularidade correlata”, inclusive ministros do STF, do STJ, juízes em geral, e Procuradoria-Geral da República; vai pedir o afastamento cautelar daqueles que precisarem ser afastados; e propor, perante o Supremo, a investigação de Moraes e Toffoli devido à gravidade das condutas de ambos.
Em relação às investigações do Banco Master, de relatoria do ministro André Mendonça, a OAB-DF vai pedir ao STF o levantamento do sigilo das investigações. E a entidade ainda irá solicitar que o presidente da corte, Edson Fachin, assuma as investigações que envolvam pessoas sem foro privilegiado no STF e as encaminhe às instâncias corretas – é o caso de todos os réus do 8 de janeiro, que não tinham de estar no Supremo. A OAB-DF ainda pedirá o arquivamento do inquérito das fake news, o “inquérito do fim do mundo”. É preciso mesmo acabar com ele. Esse inquérito é arbítrio puro, uma irregularidade em que a própria vítima é quem inventa o inquérito sem o Ministério Público. E mesmo assim ele foi aprovado por 10 a 1 pelos ministros do Supremo, em 2020; o único que votou contra foi Marco Aurélio Mello.
A seccional do Distrito Federal ainda irá elaborar uma carta aberta à OAB Nacional e à sociedade civil sobre as medidas tomadas e proposições para a reforma do Poder Judiciário e resgate da estatura constitucional da suprema corte, que deixou de ser corte constitucional e virou um tribunal político, graças a Luís Roberto Barroso e Gilmar Mendes.
Meu aplauso à OAB do Distrito Federal; ela está dando um exemplo para a OAB nacional, que tem se omitido de suas obrigações e negado a tradição da OAB – assim como nós, jornalistas, e a mídia em geral nos omitimos, traímos nossos leitores, ouvintes e telespectadores, ficando em silêncio diante de tudo isso.
* * *
Finalmente o “inquérito do fim do mundo” sai das mãos de Moraes
Um grande mal, ao longo de todo esse tempo, foi o “inquérito do fim do mundo” nas mãos de Moraes. A estátua da deusa da justiça foi muito mais agredida pelo que acontece atrás dela, dentro do Supremo, que pelas letras escritas com batom. Mas agora o inquérito não está mais com Moraes porque o presidente do STF assumiu a relatoria, e provavelmente vai mandar arquivar tudo.
* * *
Ex-ministros que hoje pedem providências no STF ajudaram a validar o arbítrio no passado
O ex-ministro Celso de Mello organizou uma lista de apoio ao presidente Fachin, pedindo providências e dizendo que o Supremo não pode ser escudo para quem cometeu desvio de conduta, que não há espaço para sombras e opacidade. Mas tanto ele quanto Rosa Weber, que também assinou o documento, deram sua contribuição: ambos estavam entre os dez ministros do Supremo que acharam que estava tudo bem no “inquérito do fim do mundo”, que armou Moraes, agora desarmado por Fachin.
* * *
Mendonça homologa delação importante no caso Master
André Mendonça homologou uma delação importante dentro do caso Master: a de um empresário que arrecadava dinheiro para Daniel Vorcaro e também aportava dinheiro para o filme Dark Horse. A Polícia Federal está investigando se esse dinheiro foi desviado para outro fim e não para o filme, porque está tudo regular e o Master estava aplicando em cotas do fundo do filme, para depois receber os lucros com a exibição.
* * *
Lula está atrás nos maiores colégios eleitorais do país, e agora fala em transparência
Falei outro dia de pesquisas eleitorais, e Lula está preocupadíssimo, tanto que agora ele diz que tem de haver transparência no caso Master, mostrar todo mundo. Ele está do lado de André Mendonça? Pois Mendonça, obedecendo ao artigo 37 da Constituição, que exige publicidade em toda a administração pública, está mostrando tudo. Falam tanto em sigilo, mas sigilo é para processos envolvendo questões de família, para preservar as pessoas. Em questões grandes, políticas, que envolvem dinheiro público, é o contrário: a regra é a transparência, porque o povo está envolvido, o povo é prejudicado, o povo paga impostos e quer saber se o seu dinheiro está incluído nas ladroagens.
Nos três maiores colégios eleitorais do Brasil – São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro –, Lula perde para Flávio Bolsonaro no segundo turno. Na região Sudeste, onde estão os três estados, Lula perde para Flávio por 43% a 34%. É uma senhora diferença. Ele está muito preocupado e eu fico preocupado também, porque ele tem a caneta e o poder na mão, e, se entrar outro, ainda há muita coisa oculta que será revelada.
* * *
Metodologia das pesquisas citadas na coluna
São Paulo: pesquisa realizada pela Quaest, contratada pela Globo, com coleta entre 4 e 7 de setembro e divulgação em 8 de setembro. Foram entrevistados 1,8 mil eleitores, com margem de erro de 2 pontos porcentuais para mais ou para menos, e nível de confiança de 95%. Registros: BR-04705/2026 e SP-00959/2026.
Minas Gerais: pesquisa realizada pela Quaest, contratada pela Globo, com coleta entre 4 e 7 de setembro e divulgação em 8 de setembro. Foram ouvidos 1.506 eleitores com 16 anos ou mais. Margem de erro de 3 pontos porcentuais para mais ou para menos e nível de confiança de 95%. Registro: MG-04716/2026.
Rio de Janeiro: pesquisa realizada pela Quaest, contratada pela Globo, com coleta entre 4 e 7 de setembro e divulgação em 8 de setembro. Participaram 1.302 eleitores fluminenses. Margem de erro de 3 pontos porcentuais, para mais ou para menos, e nível de confiança de 95%. Registros no TSE: RJ-04768/2026 e BR-09705/2026.
Região Sudeste: pesquisa realizada pela Quaest de 03/09/2026 a 06/09/2026, divulgada em 07/09/2026. Foram ouvidas 2.004 pessoas. Margem de erro de 3 pontos porcentuais. Registro: BR-01720/2026.
DEU NO JORNAL
LINGUAJAR
O linguajar no STF já foi melhor.
Depois do “Perdeu, mané” do ministro aposentado Luiz Barroso, o decano Gilmar Mendes pregou aviso sobre notícias que eventualmente o envolvam:
“Ou você mata ou você morre”.
* * *
Do jeito que tá esse nosso país nos dias de hoje, ou você fica, ou você corre.
Fica se rindo-se ou correndo de medo.
JESSIER QUIRINO - DE CUMPADE PRA CUMPADE
O VAQUEIRO RAIMUNDO
MAURINO JÚNIOR - SEM CRÔNICAS
NINGUÉM É DONO DA MINHA CONSCIÊNCIA
Há uma coisa que aprendi muito cedo, talvez antes mesmo de compreender inteiramente o significado da palavra: a minha vida me pertence. A mim. Não aos outros. Não à multidão. Não aos costumes. Não aos tribunais da opinião pública. Não aos salvadores profissionais. Não aos profetas de ocasião. Não aos donos da verdade. Não aos homens que, investidos de alguma autoridade que ninguém lhes concedeu, imaginam possuir procuração sobre a existência alheia. Minha vida é minha responsabilidade. Minhas escolhas são minhas. E meus princípios não precisam de um dono externo. Eis uma afirmação aparentemente singela, mas que, quando levada às últimas consequências, talvez seja uma das coisas mais subversivas que um ser humano possa dizer. Porque há gente que não suporta a liberdade dos outros.
Há indivíduos que toleram perfeitamente que você respire, desde que respire segundo a cartilha deles. Aceitam sua existência, desde que você pense como eles, vote como eles, ame como eles, trabalhe como eles, eduque seus filhos como eles, conduza sua família como eles, fracasse como eles e, sobretudo, não ouse construir uma consciência que dispense a aprovação deles. É aí que começa a tirania cotidiana. Não necessariamente aquela que chega de farda, decreto ou algema. Às vezes ela chega sorrindo. Vem disfarçada de conselho. De preocupação. De amizade. De experiência. De “eu sei o que é melhor para você”. E há uma frase particularmente perigosa escondida nesse repertório: “Se eu estivesse no seu lugar…” Não está. Nunca esteve. Não conhece exatamente o peso das suas noites, a anatomia dos seus medos, a extensão das suas renúncias, as batalhas que travou em silêncio, os erros que ainda lhe atravessam a memória, nem as circunstâncias que o obrigaram a escolher entre alternativas igualmente imperfeitas. Então, talvez fosse conveniente certa humildade antes de pretender administrar a existência de outra pessoa. Há uma arrogância quase metafísica em imaginar-se proprietário do destino alheio. Como se o outro fosse uma propriedade intelectual. Como se sua vida fosse um território sem soberania.
Como se pudesse haver um ser humano suficientemente iluminado para receber o privilégio de decidir pelo restante da humanidade. Não pode. Ninguém recebeu essa procuração. E eu tampouco concedi a minha. Isso não significa que eu seja infalível. Muito pelo contrário. Já errei. E, quando errei, o erro foi meu. Não atribuo meus fracassos às estrelas, ao governo, ao vizinho, à infância, ao azar, à sociedade, à lua, ao capitalismo, ao destino ou a qualquer outra entidade convenientemente abstrata que possa servir de depositária daquilo que não quero assumir. Circunstâncias existem. Injustiças existem. Acasos existem. Há coisas que nos atingem sem que tenhamos solicitado sua chegada. Mas existe uma fronteira que considero inegociável: o que faço com aquilo que me aconteceu continua sendo responsabilidade minha. Essa responsabilidade pode ser pesada. Às vezes, é brutal. Mas também é libertadora. Porque, no instante em que compreendo que minhas escolhas me pertencem, descubro algo extraordinário: ninguém pode viver a minha vida em meu lugar. Podem aconselhar. Podem criticar. Podem tentar convencer. Podem até abandonar-me por eu não obedecer àquilo que esperavam de mim. Mas decidir? Decidir é comigo.
E aqui talvez resida uma das maiores aberrações do nosso tempo: pessoas que exigem liberdade absoluta para si mesmas enquanto reivindicam autoridade moral sobre os outros. Querem autonomia para suas próprias escolhas e obediência para as alheias. Querem ser respeitadas em suas convicções, mas tratam a convicção divergente como heresia. Querem que ninguém interfira em suas vidas, enquanto passam o dia arquitetando maneiras de interferir na vida dos demais. É uma espécie peculiar de hipocrisia: liberdade em primeira pessoa; tirania na segunda. Não me interessa. Não quero ser senhor da consciência de ninguém. E não admito que ninguém seja senhor da minha. Tenho princípios. Não porque alguém os tenha imposto. Não porque estejam estampados numa cartilha distribuída aos homens como manual universal de comportamento. Tenho-os porque, ao longo da existência, compreendi — às vezes pela razão, às vezes pela dor, às vezes pelo erro — aquilo que considero digno de preservar. E, se algum dia eu trair esses princípios, não procurarei um culpado para dividir comigo a autoria. A escolha será minha. É precisamente aí que termina a desculpa e começa o caráter. Porque caráter não é aquilo que proclamamos quando tudo está em ordem. Caráter é aquilo que permanece quando seria conveniente abandoná-lo. É escolher a integridade quando a desonestidade parece mais lucrativa. É sustentar a palavra quando quebrá-la seria mais confortável. É reconhecer o próprio erro quando seria muito mais fácil fabricar um culpado. É dizer “eu fiz” quando todos ao redor estão procurando alguém para apontar. E talvez seja por isso que tanta gente prefira a tutela. Ser responsável assusta. A liberdade é sedutora até o momento em que percebemos que ela vem acompanhada de uma conta.
Toda liberdade verdadeira cobra responsabilidade. É muito mais confortável entregar a própria consciência a um líder, a uma ideologia, a uma religião, a um guru, a uma multidão, a um partido, a uma celebridade ou a qualquer outra autoridade providencial. Assim, se tudo der certo, a glória é compartilhada. Se tudo der errado, a culpa também. Eu prefiro o risco da soberania. Prefiro errar sendo dono das minhas decisões a acertar obedecendo cegamente às decisões de outro. Porque uma existência terceirizada pode até ser longa, confortável e socialmente aplaudida. Mas não é verdadeiramente sua. E há uma coisa que ninguém poderá fazer por mim: assumir a autoria daquilo que sou. Podem tentar me convencer de que sabem quem devo ser. Podem tentar me enquadrar. Podem interpretar minhas escolhas. Podem julgá-las. Podem até condená-las. Mas há uma porta à qual não concederei a ninguém a chave: a porta da minha consciência. Ela não está à venda. Não está aberta à licitação. Não pertence à maioria. Não pertence à minoria. Não pertence ao Estado. Não pertence à família. Não pertence aos amigos. Não pertence aos inimigos. E muito menos pertence à multidão. Pertence a mim.
E se isso incomodar alguém, talvez seja uma oportunidade extraordinária para essa pessoa perguntar a si mesma: por que a liberdade do outro lhe causa tanto desconforto? Talvez a resposta seja mais reveladora do que ela gostaria. Porque, no fundo, quem precisa desesperadamente controlar a vida alheia talvez esteja tentando fugir da própria. Eu, não. Tenho uma vida para viver. Erros para assumir. Escolhas para fazer. Consequências para suportar. Princípios para preservar. E um único proprietário autorizado a responder por tudo isso. Eu. O resto é opinião.
E opinião, por mais estridente que seja, continua sendo apenas opinião.
Minha vida é minha responsabilidade.
Minhas escolhas são minhas.
E meus princípios não precisam de um dono externo.
Não é arrogância.
É soberania.
E talvez a forma mais elegante de dizer ao mundo: “Você pode caminhar ao meu lado. Pode me aconselhar. Pode discordar de mim. Pode até me abandonar. Mas não tente viver no meu lugar. Esta vida já tem dono.”

