Continuo a dar credibilidade a alguns dos meus sonhos porque estou certo de que eles me trazem sugestões motivadoras, sobremodo para alguns lembretes históricos.
Hoje, pouco antes de acordar, apareceu-me uma placa rodoviária: “Império Austro-Húngaro”. Mas por qual razão? Pulei do “berçário” e fui encontrar na enciclopédia, já pensando nessa bagunça geopolítica em que vive o Brasil.
A “mensagem” certamente indicou outros tempos do nosso país, quando alguns personagens estão esquecidos nos comentários dos nossos Canais de Vídeo.
Maria Leopoldina da Áustria, por exemplo. Poucos se reportam à ilustre dama, nas notícias atuais, em termos comparativos com nossa essência política, sobretudo ela, que foi a primeira mulher a governar o Brasil como estado soberano.
Não foi apenas a esposa de D. Pedro I. Mas, regente, estrategista política e primeira imperatriz do Brasil. Também foi rainha consorte de Portugal durante o breve reinado de seu marido entre 10 de março e 2 de maio de 1826.
Isto é que era mulher! Não há semelhanças com outras, alcunhadas de “Primeiras Damas”, que se comportam de modo inexpressivo, prejudicando a nação e seus contribuintes, provocando despesas fora dos nossos lastros.
Meu sonho desta manhã, foi assim, igualmente, o lembrete de que o Império Austro-Húngaro era significativamente menor que o Brasil, possuindo uma área equivalente a menos de 8% de todo o território brasileiro atual.
E nós estamos vivemos a época de reeleger um presidente que já se mostrou um destruidor de todos os nossos valores.
Devemos, portanto, a Dona Maria Leopoldina da Áustria o muito que o Brasil ainda tem de bom em termos de administração e política, sobretudo por sua descendência com o Império Austro-Hungaro.
Paulo Gonet escapou de investigação no Conselho Superior do Ministério Público por apenas um voto
Pela primeira vez na história, a conduta de um procurador-geral da República foi alvo de análise do Conselho Superior do Ministério Público (CSMP), e Paulo Gonet escapou por pouco: os conselheiros foram unânimes ao decidir não afastar Gonet, mas apenas um voto o livrou de uma investigação interna, apesar dos indícios que o ligam ao banqueiro Daniel Vorcaro – o placar final foi de 5 a 4, com o voto decisivo de Nicolao Dino, irmão do ministro do STF Flávio Dino, da “tropa de choque” de chicaneiros aliados de Alexandre de Moraes. A votação, infelizmente, reproduziu no Ministério Público o padrão que o Brasil inteiro tem observado no Supremo, onde a lista de ministros enroscados na teia de favores de Vorcaro não para de crescer.
O relator do caso no CSMP, o subprocurador Francisco de Assis Sanseverino, fez um esforço enorme para preservar o chefe pego em flagrante, no melhor estilo “não é isso que vocês estão pensando”. Argumentou, por exemplo, que “não há registro de comunicação direta entre o investigado Daniel Vorcaro e Paulo Gonet”, e que “não se pode examinar frases ou troca de mensagens de forma isolada ou descontextualizada para não criar uma situação artificial e que não corresponde à realidade dos fatos”, tentando também tirar peso de uma outra mensagem, em que Vorcaro pede ajuda a Alexandre de Moraes.
De fato, até agora não surgiu nenhuma conversa direta entre Gonet e Vorcaro, mas isso será necessário diante de tudo o que já apareceu? Não bastariam as mensagens trocadas por intermédio do advogado Ciro Soares, nas quais o procurador-geral diz estar com “saudade” de Vorcaro e comemora com um “Oba!!!! Tomara que tenha charuto e macalan!” a notícia de um futuro encontro em Londres, repetindo uma festinha devidamente registrada em foto no celular de Vorcaro? E o que dizer do “Gonet perguntou se o filho dele pode ir com a gente para Londres”, também enviado por Soares a Vorcaro? Ainda que o evento tenha sido cancelado, há o pedido, e a informação de que o custeio das despesas do filho do procurador-geral tinha sido aprovado pelo banqueiro. E, quando Vorcaro pede ajuda a Alexandre de Moraes dizendo que “é importante reforçar com Andrei e Paulo para não deixar ninguém de baixo fazer uma sacanagem que aí vai tudo pro saco”, que outro “Paulo” teria o poder de influenciar investigações, a não ser Gonet?
São perguntas que precisam de resposta. Foi o que a subprocuradora Janice Ascari ressaltou, ao abrir a divergência no caso da investigação. Mesmo votando contra o afastamento de Gonet, ela afirmou que era necessário descobrir “quem iniciou a consulta sobre a participação de Pedro Gonet, se houve convite, reserva, pagamento, comunicação sobre eventual custeio? Qual foi o conteúdo daquela breve ligação entre Vorcaro e Gonet realizada por intermédio de Ciro? Se houve outras ligações; se houve outras conversas entre Ciro e Paulo; quem é a pessoa e a qual encontro se referia a expressão que Ciro se utilizou ao dizer ‘estou indo ao PG’”. Infelizmente, não foi seguida por membros suficientes do CSMP para que se pudesse apurar tudo isso.
Outras duas subprocuradoras ainda lembraram que Gonet jamais deveria ter se manifestado pedindo a nulidade do relatório com as mensagens de Vorcaro, cujo sigilo foi levantado por André Mendonça no início de setembro. “O procurador-geral da República pediu a nulidade com razões técnicas por ele apontadas, discutíveis ou não, […] mas que não excluiu a si próprio. Além de interferir no destino do material que se referia também a várias pessoas, não exclui a si próprio”, afirmou Samantha Chantal Dobrowolski. E Ana Borges foi ainda mais longe: “Há o fato de uma manifestação em uma petição em que ele [Gonet] foi citado, várias vezes. […] Naquele momento, se ele está citado, ele não poderia fazer manifestação pedindo nulidade. É isso que caracterizará o crime de prevaricação se, com uma investigação, esse dolo específico estiver comprovado”. Também esse fato, sumamente importante, foi jogado para baixo do tapete pelo conselho.
Ainda que um eventual impedimento ou suspeição de Gonet pudesse dar à defesa de Vorcaro a chance de conseguir a anulação de provas, atos específicos ou até da investigação toda, não se trataria de uma consequência automática, segundo advogados ouvidos pela Gazeta do Povo. O interessante, no entanto, é que tal consideração parece nem sequer ter sido levantada durante a sessão do CSMP; quem votou a favor de Gonet não o fez para preservar a investigação do caso Master, mas apenas para poupar o chefe. O procurador-geral não tem condição alguma de seguir atuando nessa investigação e, assim como Alexandre de Moraes, já deveria há muito tempo estar do outro lado, o dos investigados. Faltou pouco, mas novamente a blindagem prevaleceu, e com isso o Brasil inteiro perde.
Não há terceiro caminho viável em 2026 – e quem finge que há está brincando com o futuro do país
A pesquisa Datafolha divulgada nesta quinta (24) (registro no TSE BR-00304/2026.) confirma o que a reta final das eleições de 2026 exige: Lula com 40% e Flávio Bolsonaro com 36% no primeiro turno, e 47% a 45% no segundo. Empate técnico dentro da margem de erro de dois pontos, com a ressalva de que o instituto tende a subestimar o voto na direita. A dez dias da votação, o eleitor que ainda hesita entre Flávio e nomes menores está, na prática, facilitando a reeleição do petista.
O voto útil não é renúncia de convicção. É aritmética. Cada voto disperso em Cury, Renan, Caiado ou Zema – que somam juntos pouco mais de 10% – é um voto que não chega ao Flávio e que, indiretamente, empurra Lula para o Planalto. Quem quer tirar o PT do poder e não vê outro nome competitivo no primeiro turno tem um único caminho racional: concentrar o voto no nome que disputa de igual para igual.
A polarização brasileira é real e não vai desaparecer por wishful thinking. Lula e Flávio têm rejeição idêntica, 45% cada. O país está dividido ao meio, e essa divisão não é invenção de redes sociais: é o reflexo de dois projetos opostos de país. De um lado, o lulismo de gasto público ilimitado, ativismo judicial e dependência de benefícios eleitoreiros. Do outro, a proposta de menos Estado, mais segurança e freio ao STF. Não há terceiro caminho viável em 2026 – e quem finge que há está brincando com o futuro do país.
No meu X, publiquei ontem à noite os dez argumentos para os indecisos votarem já no Flávio. O primeiro é o mais direto: alternativa explícita ao lulismo no Executivo. O segundo, segurança como prioridade número um, com o plano “Brasil sem Medo” tratando facções como narcoterroristas. O terceiro, tesoura no Estado: corte de pelo menos dez ministérios e reforma administrativa, contra o governo que reduz congelamento e piora o déficit em ano eleitoral. O quarto, imposto, luz e combustível mais baratos, com revisão da reforma tributária. O quinto, o mais importante para mim: STF como Corte constitucional, não superpoder – fim das competências criminais originárias, limite a decisões monocráticas e fim da censura estatal. Lula é Moraes, Moraes é Lula.
Os demais cobrem continuidade do que funcionou entre 2019 e 2022, proteção concreta à mulher sem pacote identitário, saúde e INSS que funcionem de verdade, educação para aprender e não para militância, e política externa alinhada ao Ocidente, não ao eixo do mal. O resumo é este: fazer equivalência entre Lula e Flávio por causa de um filme bancado por Vorcaro é absurdo. Analise o entorno, as agendas e o histórico – Bolsonaro contra Lula, Guedes contra Haddad, Mendonça contra Dino.
Marina Helena, candidata do Novo a deputada federal por São Paulo, gravou vídeo anunciando apoio a Flávio já no primeiro turno. Ela conversou com Zema antes e recebeu autorização. A frase dela resume o raciocínio: “Precisamos tentar nos livrar do Lula já, no primeiro turno”. Ela citou o STF como motivo central – o país não pode correr o risco de ter mais quatro Dinos na Corte, que em 2022 e 2024 censurou redes e bloqueou o X.
Sebastião Coelho, candidato ao Senado pelo Distrito Federal pelo mesmo Novo, fez o mesmo movimento. Desembargador aposentado, ele vinha defendendo Zema e pedindo união da direita. Agora anunciou: “Temos um país para salvar e meu apoio para presidente é Flávio Bolsonaro”. Dois candidatos do partido do Zema, com aval do próprio Zema, abandonando a candidatura do chefe para já apoiar Flávio no primeiro turno. Cada vez mais gente tem feito isso.
A reta final não perdoa dilema de gabinete. Quem ainda espera o “candidato ideal” do Novo no Planalto está negociando com um número que não existe: Zema oscila em torno de 2% no Datafolha. Contra Lula, perde por 48% a 39%. Flávio, no mesmo instituto, empata tecnicamente no segundo turno. A matemática é cruel e simples – voto pulverizado no primeiro turno é o único presente que o petismo ainda pode receber de eleitor liberal.
Quem recusa o voto útil costuma esconder um preconceito estético. Não gosta do sobrenome, do jato, do filme, do Vorcaro, do barulho. Tudo isso pode e deve ser fiscalizado. Nenhuma dessas denúncias, porém, apaga o histórico comparativo: de um lado, Guedes e desestatização; do outro, Haddad e gasto com imposto maior. De um lado, Mendonça; do outro, Dino. De um lado, crítica aberta ao ativismo do STF; do outro, aparelhamento que transformou a instituição em puxadinho lulista. Equivaler os dois projetos porque um empresário apareceu nas duas margens da política brasileira é preguiça intelectual.
A polarização não é um defeito a ser “superado” com candidato de 2%. Ela é o dado. Lula e Flávio têm a mesma rejeição, 45%. O país já escolheu o eixo da disputa. O eleitor do interior, da classe média espremida pela conta de luz e do cidadão refém de facção não vai premiar a pureza doutrinária de quem espalha voto para “marcar posição”. Marcar posição sem alterar o placar é o luxo de quem não paga o preço do lulismo no supermercado, na fila do INSS e na esquina dominada.
O plano de Flávio – tesoura em ministérios, fronteira com Forças Armadas, presídio de segurança máxima, limite a monocrática, energia mais barata, escola para aprender e não para militância – pode ser incompleto. Todo plano de campanha é. O que não é incompleto é o diagnóstico: sem concentrar voto agora, o segundo turno chega com Lula à frente e o Supremo como sócio oculto da reeleição. O indeciso que espera o debate perfeito está, na prática, terceirizando a decisão para o petismo.
Voto útil não canoniza Flávio. Cobra dele o que o liberal sempre deveria cobrar: menos Estado, menos tribunal político, mais segurança e contas públicas. Mas cobra na urna que existe, não na urna imaginária. No dia 4 de outubro, o voto disperso não vira lição de moral. Vira quatro anos de mais petismo, o que pode ser a destruição total do país.
Na tristeza da saudade a gente se lembra dos tempos vividos que não refletiam a verdade do poderia ser hoje, após o infortúnio da ida sem volta.
É que nesta vida não sabemos de nada e quando passamos a saber, o saber também não vale mais nada, pois a vida era tudo e agora já não é nada.
Uma vida que não é nada já não é uma vida, mas uma vida morta, que só respira por que ainda há vida num corpo que já não vale nada.
O que fazer numa situação assim, onde quase nada tem sentido?
Não dá para saber, não se sabe o que dizer e não se sabe o que fazer.
Voltar no tempo é impossível, chorar não vai curar nada, pensar não vai levar a lugar nenhum.
Viver assim não é viver, em tudo que se faz vem o sofrer, às vezes em choro, às vezes em saudade e sempre com a impossível vontade de voltar no tempo.
Tempo que agora também não vale nada, onde se passa a maior parte do tempo sem querer nada fazer.
Quem sabe se pudesse acelerar no tempo talvez para viver outros tempos em outros momentos onde talvez alguém também se lembrasse de você, como agora a gente se lembra de alguém que esteve aqui e que aqui não mais está.
O tempo passa rápido quando queremos que passe devagar e devagar quando queremos que ele passe rápido, mas quando passa não tem mais volta.
E se voltasse, como seria.
Sei lá, talvez fosse uma babaquice, uma vida maluca, meio desnorteada, meio desconectada da realidade da vida louca que todos nós vivemos.
Isto só explica que não sabemos nada da vida e nem mesmo sabemos o que é a vida .
