Estimado amigo Berto, dileto editor de todos aqueles e aquelas que fazem do Besta Fubana não apenas um periódico, mas um espaço livre onde podemos expressar nossas dores, inquietações filosóficas, medos, desilusões e porque não dizer nossas esperanças?
Pois bem, reiterando sempre a honra de gozar deste espaço a mim apresentado pelo conterrâneo Jesus de Ritinha de Miúdo, em meu coração eternizado através de cada linha escrita pelos colaboradores, cuidadosamente editadas pelas preciosas mãos do pai de um dos romances mais lidos e estudados pelos arredores das terras de Santa Cruz.
Preâmbulo à parte, em meio a esse caos assolando nosso país e, via de consequência, nossas vidas, famílias, ideias e ideais, apresento em anexo a esta correspondência eletrônica, uma resenha de nossa autoria acerca de uma obra de um jovem psiquiatra potiguar que encontrou na escrita poética a maneira mais bela, humana, pungente e original de desnudar as dores nossas de, quebrando estigmas, plantando aceitação, empatia. fazendo-nos, pois, crer ser verdadeiro aquele consenso existente entre Osho e Paulo Buranga, ou seja, a vida é uma só, costura de riso e dor.
A seguir está o texto para sua apreciação e a foto da capa da obra a ser lançada em 28 de novembro do ano em curso, aqui em Natal – RN.
Aproveito o ensejo para em nome da Dra. Sandra Elali, nossa atual Corregedora Geral de Justiça, filha do saudoso Zé Dantas, enviar um forte abraço para Xico Bezerra.
No mais, sempre um enorme prazer falar com gente fina, elegante e sincera, ainda que em terras virtuais.
Com afeto, saudade e respeito,
* * *
Nas raízes da mente humana: uma leitura crítica de Psiquiatra Raiz, de Jales Clemente
Há livros que nos oferecem respostas; outros, mais inquietantes, desarrumam as perguntas que julgávamos resolvidas. Psiquiatra Raiz, de Jales Clemente, apresenta-se como um convite a olhar para além das vitrines cuidadosamente iluminadas das redes sociais e adentrar os bastidores de uma profissão que lida diariamente com aquilo que a humanidade possui de mais íntimo, contraditório e vulnerável: a mente. Sob o subtítulo O que os psiquiatras não contam nas redes sociais, a obra desperta a expectativa de encontrar não apenas relatos sobre a prática psiquiátrica, mas também reflexões sobre as distâncias entre a imagem pública do profissional, a realidade do consultório e a complexidade de quem sofre.
A força simbólica do título reside na palavra raiz. Raiz é origem, sustentação, profundidade; é aquilo que permanece escondido enquanto a superfície recebe a luz e os aplausos. Em uma sociedade que transforma a experiência humana em conteúdo, a ideia de retornar às raízes sugere uma resistência à superficialidade e à simplificação. A mente, afinal, não é uma paisagem que se possa compreender por meio de frases prontas, diagnósticos improvisados ou receitas universais de felicidade. É território atravessado por experiências, vínculos, perdas, condições sociais e conflitos que nem sempre encontram tradução imediata.
Entretanto, uma leitura verdadeiramente crítica não deve confundir a potência metafórica do título com a comprovação de sua realização literária. A promessa de revelar o que permanece oculto estabelece uma expectativa elevada: espera-se que o livro ultrapasse o impacto da revelação e alcance a profundidade da análise, que não apenas mostre os bastidores da psiquiatria, mas interrogue os mecanismos que os constituem. Revelar o que não aparece nas redes sociais é um primeiro movimento; compreender por que determinadas experiências são silenciadas, simplificadas ou transformadas em espetáculo é um desafio mais exigente.
É nesse ponto que a proposta da obra se insere em uma discussão contemporânea incontornável. As redes sociais transformaram o conhecimento especializado em mercadoria de circulação rápida. A complexidade, frequentemente, precisa caber em poucos segundos; o sofrimento, para conquistar visibilidade, aprende a apresentar-se em formatos reconhecíveis; e a autoridade profissional, não raro, passa a disputar espaço com a lógica do engajamento. Nesse ambiente, a saúde mental corre o risco de ser reduzida a uma coleção de sintomas, a um vocabulário de identificação pessoal ou a uma sucessão de conselhos que prometem organizar o caos interior sem necessariamente compreender suas causas.
A crítica a esse cenário, contudo, exige equilíbrio. A divulgação científica realizada nas redes pode ampliar o acesso à informação, combater preconceitos e estimular a procura por atendimento. O problema não está na simplificação necessária à comunicação, mas na simplificação que deforma; não está em tornar o conhecimento acessível, mas em fazê-lo parecer mais absoluto do que realmente é. Se a proposta de Psiquiatra Raiz consiste em questionar a imagem idealizada da psiquiatria digital, sua relevância depende também da capacidade de distinguir a comunicação responsável da superficialidade e a crítica legítima da generalização.
A medicina, como toda atividade humana, não está imune às contradições de seus agentes. Por trás do prestígio do jaleco, existe uma prática sujeita a limites, decisões difíceis, incertezas e dilemas éticos. O profissional que escuta também interpreta; aquele que acolhe também precisa tomar decisões; quem domina conhecimentos científicos também se confronta com situações em que as respostas disponíveis não eliminam todas as dúvidas. Reconhecer essas tensões não diminui a psiquiatria. Ao contrário, permite compreendê-la sem o verniz de infalibilidade que tantas vezes acompanha as profissões investidas de autoridade.
Mas a exposição dos bastidores só adquire densidade crítica quando evita transformar a intimidade profissional em espetáculo. Existe uma fronteira delicada entre revelar aspectos pouco conhecidos de uma prática e converter experiências de sofrimento em matéria de entretenimento. Histórias clínicas podem iluminar questões importantes, mas carregam uma responsabilidade que ultrapassa a intenção narrativa. A singularidade de cada pessoa precisa ser preservada; o contexto não pode desaparecer em nome do efeito dramático; e a confidencialidade deve permanecer como princípio inegociável. O sofrimento humano não é um recurso literário disponível sem limites.
Essa preocupação conduz a uma questão ainda mais profunda: quem tem o direito de narrar a dor do outro, e sob quais condições? O profissional de saúde mental ocupa uma posição de confiança que lhe permite conhecer histórias raramente compartilhadas fora do consultório. Essa proximidade pode favorecer a compreensão, mas também exige vigilância ética. A experiência de cuidar não concede propriedade sobre a experiência de quem é cuidado. Por isso, uma obra que pretenda revelar os bastidores da psiquiatria precisa ser examinada também pelo modo como lida com a alteridade, com a privacidade e com o risco de reduzir pessoas a exemplos de uma tese previamente estabelecida.
Outro aspecto central dessa discussão é a relação entre ciência e humanidade. Há uma falsa oposição, bastante sedutora, entre uma psiquiatria supostamente fria, limitada a diagnósticos e medicamentos, e outra apresentada como inteiramente intuitiva, livre de protocolos e guiada apenas pela sensibilidade. Essa dicotomia empobrece o debate. A ciência oferece instrumentos indispensáveis para avaliar, compreender e tratar transtornos mentais; a escuta humanizada impede que esses instrumentos sejam aplicados sem consideração pela história e pelas circunstâncias de cada indivíduo. Uma prática responsável não precisa escolher entre rigor e acolhimento: precisa reconhecer que ambos são necessários.
A própria palavra raiz, nesse sentido, comporta uma ambiguidade produtiva. Ela pode representar a busca pelas origens do sofrimento, mas também pode sugerir um retorno idealizado a uma forma supostamente mais autêntica de exercer a medicina. É preciso cuidado com essa idealização. Nem tudo o que é antigo é mais humano, assim como nem toda inovação é superficial. A qualidade de uma prática psiquiátrica não se mede pela oposição entre o tradicional e o contemporâneo, mas pela consistência de seus fundamentos científicos, pela responsabilidade de suas decisões e pela capacidade de reconhecer a pessoa para além do diagnóstico.
Há, ainda, uma dimensão social que não pode ser negligenciada. O sofrimento psíquico não nasce exclusivamente no interior do indivíduo. Condições precárias de trabalho, violência, pobreza, discriminação, solidão e relações afetivas destrutivas podem contribuir para o adoecimento e dificultar a recuperação. Quando a saúde mental é apresentada apenas como responsabilidade individual, corre-se o risco de transformar problemas coletivos em falhas privadas. O sujeito passa a ser responsabilizado por não conseguir adaptar-se a circunstâncias que talvez sejam, elas próprias, profundamente adoecedoras.
A crítica a essa individualização é particularmente importante em uma cultura que oferece técnicas de produtividade, discursos de superação e fórmulas de autocontrole como se toda dor pudesse ser administrada pela força de vontade. Nem sempre falta disciplina a quem sofre; às vezes, falta segurança, apoio, descanso, acesso ao tratamento ou a possibilidade concreta de modificar o ambiente em que vive. Nem todo sofrimento se resolve com uma mudança de pensamento, e nem toda dificuldade pode ser convertida em oportunidade de crescimento. Há dores que precisam ser tratadas, injustiças que precisam ser enfrentadas e condições de vida que precisam ser transformadas.
É nesse horizonte que uma obra sobre os bastidores da psiquiatria pode adquirir relevância para além do interesse profissional. Seu valor potencial não se restringe à curiosidade sobre a vida dos psiquiatras, mas alcança a possibilidade de questionar os modos pelos quais compreendemos a normalidade, a vulnerabilidade e o adoecimento. Quem define o que é normal? Em que momento uma diferença passa a ser interpretada como problema? Como evitar que o diagnóstico, necessário ao cuidado, se converta em identidade totalizante? E como oferecer tratamento sem apagar a voz daquele que procura ajuda?
Essas perguntas não possuem respostas simples. Exigem conhecimento, debate e disposição para reconhecer que a experiência humana resiste a classificações absolutas. Um diagnóstico pode explicar aspectos importantes de um quadro clínico, mas não esgota a biografia de ninguém. Uma pessoa é sempre maior do que a categoria que a descreve. Quando essa distinção se perde, a linguagem que deveria abrir caminhos para o cuidado pode tornar-se uma fronteira que limita a compreensão.
Do ponto de vista da recepção crítica, é necessário, porém, estabelecer uma ressalva metodológica: sem a leitura integral dos capítulos, não seria justo atribuir a Jales Clemente argumentos específicos, afirmar que ele desenvolve todas essas questões ou julgar de maneira definitiva a qualidade de sua escrita, a organização narrativa e a consistência de suas conclusões. As reflexões aqui apresentadas partem do título, da proposta divulgada e dos debates que ela suscita. Uma resenha crítica plenamente fundamentada precisaria confrontar essas expectativas com passagens concretas da obra, identificando seus méritos, suas lacunas, suas contradições e a maneira como o autor sustenta suas ideias.
Essa ressalva não enfraquece a leitura; antes, reafirma o princípio que deve orientar qualquer crítica séria: não basta concordar com uma proposta porque ela parece necessária, nem rejeitá-la porque aborda um campo controverso. É preciso examinar como o argumento é construído, quais evidências o sustentam, quais vozes são ouvidas e quais perspectivas permanecem ausentes. A intenção de provocar reflexão é valiosa, mas a provocação, por si só, não substitui a profundidade analítica.
No plano simbólico, entretanto, a imagem da raiz permanece como uma chave expressiva para pensar a saúde mental. As raízes não aparecem na fotografia, não recebem elogios pela aparência e raramente despertam a curiosidade de quem contempla a árvore. Ainda assim, sustentam aquilo que se vê. Talvez o mesmo aconteça com as experiências que cada pessoa esconde para continuar vivendo: memórias dolorosas, medos não confessados, perdas que não encontraram espaço para o luto, cansaços disfarçados de eficiência. O mundo observa a copa e imagina conhecer a árvore; raramente pergunta sobre o solo, a estiagem ou as raízes que lutam para encontrar água.
A metáfora, contudo, exige uma última cautela. Procurar raízes não significa presumir que todo sofrimento possua uma origem única, escondida e facilmente identificável. A mente humana não obedece a uma causalidade simples. Biologia, história pessoal, relações sociais e circunstâncias presentes interagem de maneiras complexas. A profundidade não consiste em encontrar uma explicação definitiva para tudo, mas em resistir à tentação de encerrar prematuramente uma história que ainda precisa ser escutada.
Talvez seja essa a pergunta que permanece depois de refletirmos sobre Psiquiatra Raiz: estamos dispostos a compreender a saúde mental como uma realidade humana complexa ou continuaremos procurando respostas rápidas para não precisar enfrentar perguntas difíceis? Queremos profissionais que pareçam infalíveis ou profissionais capazes de reconhecer os limites do próprio conhecimento? Queremos histórias que alimentem nossa curiosidade ou narrativas que ampliem nossa responsabilidade diante do sofrimento alheio?
A grande medida de uma reflexão sobre a psiquiatria não está na quantidade de segredos revelados, mas na qualidade das perguntas que ela nos deixa. Se a proposta da obra consegue aproximar o público das contradições da prática profissional, estimular uma compreensão menos estigmatizante do sofrimento psíquico e abrir espaço para um debate ético sobre a saúde mental, encontrará nesse propósito uma contribuição significativa. Se, por outro lado, a revelação dos bastidores permanecer apenas no plano do impacto e da curiosidade, correrá o risco de reproduzir a mesma superficialidade que pretende questionar.
No fim, a raiz é uma imagem de humildade. Ela ensina que aquilo que sustenta a vida nem sempre está visível e que compreender exige mais do que olhar: exige tempo, método, escuta e disposição para rever certezas. Na psiquiatria, como na literatura, a profundidade começa quando abandonamos a pretensão de conhecer inteiramente o outro e aceitamos a responsabilidade de continuar perguntando.
Porque ninguém cabe por inteiro em um diagnóstico, em uma publicação ou em uma história contada de fora. Cada existência guarda zonas de silêncio, territórios de dor e possibilidades de florescimento que não se deixam apreender de uma só vez. Cuidar da mente é reconhecer essa complexidade sem transformar o mistério em mito, a ciência em dogma ou a vulnerabilidade em espetáculo.
E talvez seja essa a lição mais necessária para o nosso tempo: antes de procurar as raízes da doença, precisamos aprender a respeitar a profundidade da pessoa. Afinal, uma medicina verdadeiramente humana não é aquela que promete compreender tudo, mas aquela que, mesmo diante do que ainda não compreende, não desiste de escutar.