Lembro que Lula perguntou: “cadê as mulheres de grelo duro?”. A ideia era, com isso, incentivar que tais mulheres pressionassem o STF em seu favor. Não preciso de grelo duro nenhum porque uma bimba mole resolveu, tranquilamente, as pretensões desse canalha. Talvez a pergunta que se pudesse fazer, hoje, seria assim: “cadê os homens de ovo roxo?”. Estendo questionamento para o congresso nacional. Por uma simples razão: a quantidade de mulheres eleitas é muito menor do que a dos machos e entra legislatura e sai legislatura e o congresso continua subserviente representando eleitores que não sabem o significado da porra de um voto.
Quem está no congresso, salvo raras exceções, é um “penduricalho de forca”, um corrupto como Renan Calheiros que tem seus processos arquivos no STF por prescrição. O STF deixa o processo caducar e depois manda arquivar. Renan fica um instrumento nas mãos do STF. Na faz nada que incomode as decisões arbitrárias daquela corte. Como Renan há muitos e é nesse campo que o STF se impõe: arquiva o processo e ganha um aliado. No meu entendimento a culpa exclusiva disso é do eleitor, ou seja, do sacana que vende voto, do sacripanta que vota em corrupto em troca de um milheiro de tijolos, de um saco de cimento e vai por aí.
Não sei se falta macho no senado, mas sei que falta vergonha. Falta dignidade. Falta comprometimento com a sociedade. Sempre foi assim, mas depois de Lula isso piorou de vez, por dois motivos: o primeiro é que, como uma vil prostituta, eles se venderam recebendo propinas no mensalão, no petrolão, Renan levou R$ 12 milhões na Transpetro, Sarney levou R$ 7 milhões, etc. isso não cria parceira, cria cumplicidade. A segunda questão é que o aparelhamento do STF induz a decisões simpáticas ao corrupto mor. Daí ninguém tem coragem de abrir um processo de impeachment contra algum ministro do STF. Os caras devem demais na justiça e são estes ministros os responsáveis pelo julgamento da ação contra eles. Então, é simples: ou faz o que se quer ou entra numa auditoria.
Alcolumbre e Maia procuraram o STF para permanecerem como presidente do congresso e da câmara. A constituição diz que não pode, mas Gilmar Mendes proferiu um voto dizendo que “mesmo ao arrepio da lei” era possível essa permanência. Lewandowski julgou o impeachment de Dilma e na constituição é dito que o presidente impedido terá seus direitos políticos cassados por oito anos. Esse cafajeste deu voz de prisão a um advogado que disse ser o “STF uma vergonha” e se formos olhar a constituição, é fácil ver que apenas em casos de flagrante delito ou por ordem da autoridade judicial competente, ou seja, tem um mandato de prisão contra o cara, mais aqui, não faz diferença.
Tudo isso foi dito para falarmos um pouco do ministro Barroso que num congresso da UNE declarou que “nós derrotamos o bolsonarismo”. Ato falho seu ministro? Se o Brasil fosse um país sério, era simples abrir um processo de impeachment, mas Pacheco não aprova. O ministro Barroso violou regras constitucionais porque eles não podem fazer política partidária. Barroso faz, assim como todos que ali chegaram pelas mãos do presidente atual. Coragem para abrir um processo de impeachment? Rodrigo Pacheco não. O que tem são interesses difusos.
A questão principal é tudo depende do eleitor. Nós precisamos conscientizar as pessoas da importância da Lei de Ficha Limpa. Uma conquista popular que está sendo avacalhada constantemente. Gilmar Mendes, por exemplo, já disse que esta lei foi elaborada por um bando de bêbados. Na cabeça dessa gente o que é sensato é tudo aquilo que eles fazem. Obrigaram-nos a acatar coisas que não queremos, empurram-nos, goela abaixo, um bandido para governar o país. Sabemos que vai piorar, diariamente.
No fundo, não pouco importa se o cara tem o ovo roxo. O que importa é que o senado não tem maioria para aprovar o impeachment de nenhum ministro. O presidente do senado não faz porque sabe que há maioria e ele, simplesmente, não quer se expor. Afinal, ele precisa do STF para cobrir suas falcatruas.
A esquerda atua coordenadamente quando vislumbra a possibilidade que o eleitor tem de se conscientizar . Dois exemplos recentes : fechamento das escolas cívico- militar e tentativa ( e vão conseguir ) de regular as redes sociais que ,segundo o atual ministro da justiça , é usada para propagar idéias de direita , perseguindo e criminalizando tudo o que é oposição à esquerda .
Pitágoras disse “educai as crianças para não punir os adultos” e a gente acabou simplificando para “se quiser sofrer no futuro, eduque as crianças”. Apesar da admiração que tenho por Pitágoras, ele está errado: as crianças estão sendo educadas segundo uma linha ideológica de ódio. Os pais que deveriam fazer isso, estão plantando ódio como fez a professora gaúcha que desejou a morte de bolsominios durante a covid e que a tolha da mesa é o logo do partido comunista.
Assuero: minha teoria é bem simples: uma bazuca!
Tenha um excelente final de semana. Abraços.
Magnovaldo , eu lembro de um trecho do livro Fidel e a Religião, de Frei Betto – acredite, eu já pensei que o socialismos era a forma mais viável de vida!. Ele disse que foi cercado na Sierra Maestre e o tenente que comandava a equipe insistia, com ameaças, em saber qual deles era Fidel. Torturou alguns e chegou um momento que Fidel avisou que iria se identificar. Os companheiros não concordaram. As torturas e ameaças continuaram até que ele disse ao tenente que ele era Fidel. Que não fizesse nada com os outros porque ele era o responsável. Disse o tenente: “muy bien, muy bien, callarse la boca, no diga nada. No sirve de nada matarte porque matas al hombre, pero la idea sobrevivió”. A gente precisa matar a ideia. Não deixar que isso cresça mais Eu acho que é importante ter oposição, mas o Brasil se aproximou demais de um perigo eminente