Se sempre foi assim eu não sei, mas hoje em dia o mundo gosta tanto de mentiras que inventou até um sinônimo mais agradável: narrativa. Uma narrativa é formada por algumas mentiras, algumas meias-verdades, algumas afirmações saídas do nada e até mesmo algumas poucas verdades para “dar liga”.

Eu acho que a maior de todas as narrativas, aquela que mais afeta nossas vidas, é a que fala da ação do governo sobre a economia. O mundo como é hoje se sustenta nessa narrativa. Se um dia as pessoas entenderem como a economia realmente é, teremos uma revolução em todo o mundo – quem disse isso foi Henry Ford.

A narrativa começa misturando as palavras Riqueza e Dinheiro, como se fossem a mesma coisa. Não são. Já foram parecidas, na época em que o dinheiro era feito de ouro ou de prata, e mesmo naquela época ele já era falsificado pelo governo. Hoje em dia, dinheiro é apenas um papel pintado que é usado como “meio de troca”, no linguajar dos economistas. Não seria algo tão ruim se não fosse um problema: todos os governos do mundo se acham no direito de imprimir mais papel pintado, na quantidade que eles querem. Fazer isso é um roubo, e quem disse isso pela primeira vez foi Juan de Mariana, professor da Universidade de Salamanca, em 1607 (ele foi preso por dizer isso).

Existe uma lei da economia que nem os políticos e nem os economistas mais bajuladores destes políticos têm coragem de contestar: chama-se Lei da Oferta e Demanda. Por essa lei, quando a quantidade de qualquer coisa aumenta, o valor desta coisa cai. Isto obviamente vale para o dinheiro. Assim, quando o governo imprime dinheiro, ele está nos roubando de três maneiras ao mesmo tempo:

– O preço das coisas aumenta, o que faz o dinheiro que nós temos guardado valer menos.

– Como o preço sobe e o imposto que o governo cobra é definido como uma porcentagem do preço, o valor do imposto sobe.

– Mas aquilo que o governo tem que pagar não é reajustado, então o governo, além de arrecadar mais, gasta menos para pagar seus compromissos. Na verdade, quando o governo paga com dinheiro que ele mesmo fabricou, ele não está pagando, está cometendo uma fraude. (pense comigo: se uma pessoa imprime dinheiro em casa, isso é considerado crime. Por que quando o governo faz a mesma coisa não é?)

Até o início deste século, a inflação, ou seja, o aumento da quantidade de dinheiro era uma coisa que apenas alguns governos faziam em momentos de dificuldade. Quem mudou isso para sempre foi a Primeira Guerra Mundial.

Para bancar a guerra, os gastos do governo francês passaram de 10 bilhões de francos em 1914 para 47 bilhões em 1918. Os do governo alemão, de 3 bilhões de marcos em 1914 para 52 bilhões em 1918. Na Inglaterra, os 200 milhões de libras em 1913 viraram 560 milhões em 1914, 1,6 bilhões em 1915, 2,2 bilhões em 1916, 2,7 bilhões em 1917 e 2,6 bilhões em 1918. Embora os impostos tenham subido mais de 300% durante o período, ainda assim quase toda essa despesa virou dívida – passando de 25% do PIB em 1914 para 125% em 1918.

Quando a guerra acabou, os governos perceberam que suas dívidas eram impagáveis. Ou, ao menos, impagáveis em “dinheiro de verdade”, que sempre fora o ouro. A solução foi adotar o dinheiro de papel e imprimir o que fosse necessário. Até 1920, a inflação na Inglaterra passou de 100% (na França, Itália, Holanda e Bélgica também). A Alemanha caiu em uma hiper-inflação que chegou a 500% ao mês em 1923. Pela Lei da Oferta e Demanda, a inflação (ou, mais corretamente, o aumento de preços) é uma consequência inevitável do aumento da quantidade de dinheiro.

Enquanto isso, foram organizadas duas conferências sobre economia, uma em Bruxelas em 1920 e outra em Gênova em 1922. Os economistas que se reuniram nestas conferências sabiam que a solução seria a volta ao padrão-ouro, mas também perceberam que isso seria politicamente impossível. Assim, uma das providências sugeridas pelos conferencistas foi que todos os países criassem um Banco Central (coisa que pouquíssimos tinham).

O mundo de hoje enfia goela abaixo das pessoas, todos os dias, uma narrativa: o Banco Central é o “controlador da economia”, o “guardião da moeda”, o responsável pela importantíssima “regulamentação” do sistema financeiro. Como toda narrativa, isso é uma mentira.

A função real dos Bancos Centrais é disfarçar o processo de criação do dinheiro: ao invés do governo fazer isso diretamente, o governo vende “títulos” que são transformados em dinheiro por uma entidade supostamente independente, que é o Banco Central. Se os BC fossem realmente independentes, eles poderiam evitar a inflação: bastaria que eles se recusassem a imprimir dinheiro em troca dos títulos do governo. Só que aí o governo não conseguiria vender os títulos e portanto não teria como gastar do jeito que gostaria. Infelizmente, esse BC independente que protege a moeda e evita a inflação só existe mesmo como narrativa.

Outra coisa que alguns BCs fazem é definir “taxas de juro”, como a nossa SELIC; existe um argumento de que subir ou descer a taxa teria o efeito de controlar a inflação, e os economistas chamam isso de “política monetária”. É outra mentira. Depois que mais dinheiro entrou na economia, o aumento de preços é inevitável, e a única coisa que pode variar é a velocidade com que isso acontece. Sobre a taxa de juros, a verdade é que quem define essa taxa é o chamado “mercado”, ou seja, os investidores (grandes e pequenos) que avaliam a relação risco/benefício de emprestar dinheiro para o governo. Quando a taxa de juros sobe, o que o BC está fazendo é confessar que ninguém está disposto a emprestar dinheiro para o governo por uma taxa menor.

Também há o argumento da “regulamentação”. Nas escolas de hoje, ensina-se que todas as crises que aconteceram desde a idade da pedra foram causadas pelo “mercado” e que a solução é o governo controlar mais, regular mais, fiscalizar mais. Quem acha exagero, basta dar uma olhada nos debates sobre economia nas redes sociais, e ver como a maioria das pessoas, especialmente os jovens universitários, defendem essa idéia com fervor religioso (e nenhum argumento sólido).

Na verdade, desde o início do século 20, governos e bancos vivem e funcionam quase como uma coisa só, e há quem diga que a Primeira Guerra só aconteceu para criar a oportunidade de implantar o sistema financeiro que existe até hoje. Os banqueiros precisam dos políticos, mas os políticos precisam ainda mais dos banqueiros. Por isso o famoso banqueiro Mayer Rothschild teria dito “Se eu puder emitir e controlar a moeda de uma nação, não me importa quem faz as leis”.

A Grande Depressão de 1929 não foi causada pela “falta de regulação”. Foi causada pelo governo, que usou a queda da bolsa como desculpa para implantar uma ditadura econômica onde o governo mandava nas empresas mais do que seus próprios donos. Aliás, uma política muito semelhante foi implantada em alguns países da Europa na mesma época. Ficou conhecida como fascismo, sob o lema “Tudo dentro do estado, nada fora do estado, nada contra o estado”. A grande crise de 2008 também não foi causada pela “falta de regulação”. Foi causada pelo excesso de intervenção do governo, que criou uma bolha de crédito, algo em que muitos políticos são viciados.

Se o Banco Central tem a função de “controlar” e “vigiar” o sistema financeiro, o que ele fez para evitar a crise do Banco Master, que custou 60 bilhões ao FGC e deixou mais 8 bilhões de prejuízo ao BRB? Como se sabe, o Vorcaro não conseguiu fugir do país por questão de poucas horas. Mas as irregularidades já vinham de anos, e o “guardião da economia” fez o quê?

Para não ficar só aqui, o que o Banco Central do Paraguai fez para evitar a quebra do Ueno? Tomou alguma providência em tempo hábil? Interviu na administração do banco? Avisou o governo ou os investidores? Não. A única coisa que ele fez foi, depois que a situação se tornou insustentável, decretar na calada da noite o fechamento do banco, causando pânico e gerando uma enorme crise que por pouco não se espalhou para outros bancos. Até aquele dia, o BC paraguaio, como todos os outros, garantia que estava tudo absolutamente normal e que a população podia dormir tranquila sabendo que suas instituições funcionavam com a perfeição de um relógio suíço. Naturalmente, estão surgindo agora denúncias de que algumas pessoas ficaram sabendo do fechamento do Ueno com antecedência e puderam tirar o dinheiro de lá – meu palpite é que o governo vai dizer que isso é “calúnia da oposição”.

Essa imensa narrativa é hoje quase “imexível”. Para sustentá-la, os governos e seus aliados (a imprensa e a escola) criaram um regime de doutrinação tão forte que negá-la criaria uma enorme convulsão social. O problema é que este regime não é sustentável. O conluio políticos+banqueiros é um monstro que alimenta a si mesmo, e esse crescimento tem um limite. Quando esse limite for atingido (e não falta muito), as instituições que a maioria das pessoas considera sólidas vão se desmanchar em pedaços. O que virá depois, ninguém sabe.