JORNAL DA BESTA FUBANA

Estive quieto esses dias, apenas vendo os debates com “especialistas” em “PN” sobre a situação do Brasil, a escalada da intolerância e a baba verde, do ódio que muitos sentem pelo Presidente da República. Não sou muito fã do presidente, não por ele, mas pela frouxidão com que ele cede às birras e caprichos dos filhos, e que, hoje, são os maiores adversários do pai. Minha quietude, porém, reside em outro lugar: o conceito de moral utilitária que foi usada por Hélio Schwartsman, em um artigo asqueroso publicado em jornal, mas que antes foi usado por Leonardo Sakamoto em publicação on line.

De acordo com Sakamoto, 57 milhões de eleitores são apenas “esgoto”, pois ele disse que, com Bolsonaro, o esgoto já sentia orgulho de si – se alguém souber a sentença ipsis litteris, por favor, agregue a este texto. Já para Schwartsman, a morte do presidente traria benefícios para o país, incitando qualquer maluco a matar o presidente. A fala, em si, não me assusta, muito menos me surpreende. O que me incomoda é ver que essa gente, que prega esse tipo de doutrina, que vê a alteridade como sendo esgoto, sempre tem seu nome acoplado aos adjetivos “progressista” e “humanista”.

Ambos – Sakamoto e Schwartsman – e eles vão negar isso, partem de uma aberração filosófica chamada de “moral utilitária”. Essa moral parte do princípio de que, um mal menor é justificável se o resultado, ou a consequência dele resultar em um benefício para muitos, ou para todos. Por esse viés de pensamento, numa situação hipotética, se alguém pudesse voltar ao passado e assassinar Adolf Hitler e Benito Mussolini, enquanto eles eram crianças, ou adolescente, esse alguém não estaria cometendo um crime, mas sim um benefício, já que a morte de dois significa a salvação de 60 milhões de outras vidas.

Particularmente, eu abomino esse tipo de tara, pois isso, nem moral é. Explico. Da mesma forma que os adeptos dessa tara sacam o argumento do assassinato de monstros históricos, também utilizam a mesma para justificar genocídios, mortes por discordância ideológica, etc. Veja. Matar Hitler e Mussolini seria moralmente justificável, pois se evitaria a morte de milhões. E, matar milhões em prol de uma ideia, também seria justificável? O corolário dessa tara diz que sim, pois se ela advoga que o bem gerado seria infinitamente superior ao mal infringido, então, não haveria problemas nessas mortes. E, a partir dessa justificativa, absolve-se monstros homicidas como Stalin, Che Guevara, Mao Tse Tung, Pol Pot, Fidel Castro, Nicolae Ceaucescu, Eric Honecher, Marechal Tito e a gangue dos Kim na Coreia do Norte, entre outros facínoras.

A moral utilitária, ou qualquer outro nome que essa tara pode ter, parte de uma banalização e conformação com a morte…. do outro. Nunca de quem a propõe. Vai diretamente contra a moral cristã. Se esta diz que a maior prova de amor que alguém pode fazer é morrer no lugar do outro – Cristo morreu no lugar do ser humano – dando a sua vida para que o outro possa viver, essa tara ideológica inverte os sinais. A prova estaria em matar o outro. O sentido profundo de quem advoga essa tara é: deixe que o outro morra, conquanto eu possa me beneficiar dessa morte e permanecer vivo.

Aristóteles, na obra Ética a Nicômacos, estabelece conceitos sobre ética e moralidade no meio da sociedade, e, surpresa, esse conceitos são absolutos. Não há espaços para a relativização da moralidade em relação à alteridade e à sociedade. Aliás, esses conceitos de absoluto da ética e da moral podem ser vistos no Código de Hamurabi sumério, no Livro dos Mortos egípcio, na Lei Mosaica – só para lembrar, os mandamentos da lei mosaica são no total de 613, e não somente dez, ta! – nos evangelhos e nas cartas paulinas. Em todos esses escritos, a moralidade se funda como um fator absoluto, sem flexibilizações, ou mesmo exceções.

Quando Sakamoto e Schwartsman, no seu progressismo de fancaria e na torpeza de seus próprios caracteres advogam a moral utilitária, chamar parte da população brasileira de “esgoto”, ou “incitar alguém a assassinar” o presidente da República , ultrapassa-se até mesmo aquele famoso ditado latino: est modus in rebus, ou, há limites nas coisas. Tanto um, quanto o outro acabam por revelar a essência de seus “progressimos” e de suas tolerâncias em seus escritos. “Sou tolerante e progressista, desde que você concorde comigo e lute pelo meu progressismo”. O contrário dessa assertiva a história do século XX já nos mostrou com exemplos que sobejam, como a moral utilitária e o progressismo são eficazes em produzir cadáveres.

Sakamoto e Schwartsman no afã de atacar, de vituperar, de destilar ódio, fizeram uma contribuição enorme que deve ser aprendida por quem defende os valores tradicionais da sociedade. Demonstraram como seus progressismos e suas taras morais, que se esconde sobre o tema de “moral utilitária” podem resultar em mortes contadas aos milhões, apenas para buscar um “bem maior” que não existe na ideologia que eles defendem.